Судья Голубева О.Н. Дело №33-6687

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В.

по кассационной жалобе Гудым А.Ю.

с участием представителя ЗАО «Стальмонтаж» по доверенности Хмель Н.Е.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2011 года

по делу по иску Гудым А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» об уменьшении стоимости квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Гудым А.Ю. обратилась в суд с выше названными исковыми требованиями. В обоснование требований указывает, что 03 сентября 2009 года с ответчиком заключили договор участия в долевом строительстве № <…>, согласно которому ЗАО «Стальмонтаж» обязуется построить в соответствии с проектно-сметной документацией и передать по акту приема-передачи, а дольщик Гудым А.Ю. обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи 4-хкмонатную квартиру общей площадью 149,30 кв. метров, в том числе площадь лоджии 5,19 кв. метров, расположенную на восьмом этаже указанного дома, в осях А-Е\1-5, в строящемся жилом доме по адресу: <…>.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, произведена оплата в сумме <…> рублей. Однако ответчиком были нарушены условия договора, а именно: истцу передан не соответствующий договору долевого участия в строительстве объект долевого строительства (с недостатками). Пунктом 1 договора предусмотрена передача истцу квартиры, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, а была передана истцу квартира, расположенная в мансардном этаже жилого дома. Ответчиком заключались договоры долевого участия в строительстве на квартиры, расположенные на нижних этажах, не являющихся мансардным, но по цене аналогичной цене, по которой приобрела квартиру истец Гудым А.Ю.. Истец считает, что должна быть уменьшена цена одного квадратного метра квартиры до <…> рублей, а общая стоимость квартиры должна составлять <…> рублей. Истец просил уменьшить стоимость квартиры и взыскать с ответчика в пользу истца <…> рублей – разницу в цене между, уплаченной истцом стоимостью, и ценой, до которой истец просил уменьшить стоимость.

В судебном заседании истец Гудым А.Ю. не участвовала.

Представитель истца Гудым А.Ю. по доверенности Романова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, после перерыва в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила об отложении дела в связи с её болезнью.

Представитель ответчика ЗАО «Стальмонтаж» по доверенности Хмель Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда постановлено: В удовлетворении требований Гудым А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» об уменьшении стоимости квартиры, взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе Гудым А.Ю. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из искового заявления, предметом иска является уменьшение стоимости квадратного метра квартиры с <…> рублей до <…> рублей, общей стоимости квартиры до <…> рублей, поскольку истцу передан не соответствующий договору долевого участия в строительстве объект долевого строительства, а именно предоставление квартиры на мансардном этаже.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03 сентября 2009 года Гудым А.Ю. с ЗАО «Стальмонтаж» заключили договор участия в долевом строительстве № <…>. Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в федеральной регистрационной службе.

Согласно условиям договора застройщик ЗАО «Стальмонтаж» обязуется построить в соответствии с проектно-сметной документацией и передать по акту приема-передачи, а дольщик Гудым А.Ю. обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру общей площадью 149,30 кв. метров, в том числе площадь лоджии 5,19 кв. метров, расположенную на восьмом этаже во 2 подъезде, в осях А-Е\1-5, квартира № <…> в строящемся жилом доме по адресу: <…>.

Пунктом 10.8 договора установлено, что приложением является план квартиры в осях согласно проекту. Как следует из плана, являющегося приложением к договору (л.д. 13, 28 договор и план прошиты и пронумерованы, составляют единый документ), квартира <…> расположена на мансардном этаже, на плане имеется подпись Гудым А.Ю. Данное доказательство подтверждает осведомленность Гудым А.Ю. о расположении квартиры на мансардном этаже.

Из заключенного сторонами договора следует, что застройщик принял на себя обязательство построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно технической документации, жилой дом по улице Белинского, у дома № <…>, планировался и был построен семиэтажным с мансардным и цокольным этажами. Мансардный этаж данного дома является восьмым этажом. Именно такой дом был построен ответчиком.

Судом также установлено, что проектная декларация, включающая в себя информацию о проекте строительства жилого дома с конторскими помещениями и мансардой, размещалась застройщиком на сайте ООО «А.Т.».

Согласно проектной документации и проектной декларации, в доме имеются только 2 четырехкомнатные квартиры. Согласно плану обе четырехкомнатные квартиры расположены на мансардном этаже. Каких-либо изменений в проектную документацию не вносилось.

Судом дано аргументированное суждении относительно стоимости квартир в построенном доме, в связи с чем правомерно не принято во внимание заявление Гудым А.Ю. о том, что стоимость квартир, находящихся на нижних этажах, является аналогичной стоимости квартире истца.

Принимая во внимание, то что в силу положений ст. 56 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, а также подтверждение исследованными в суде 1 инстанции доказательствами доведения до Гудым А.Ю. полной и достоверной информации о предмете договора, характеристиках и расположении строящейся квартиры, положений ст. 421 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что построенная и переданная истцу квартира не соответствует условиям договора, проектной документации.

В кассационной жалобе Гудым А.Ю. оспаривает вывод суда о принятии судом доказательств, представленных стороной ответчика как доказательства соответствия построенного дома договору участия в долевом строительстве.

Между тем, согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, указанных в жалобе.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истицы на предоставление доказательств, выразившееся в отказе в удовлетворении судом ходатайства о назначении экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отказ в назначении экспертизы мотивирован судом тем, что для установления обстоятельств, указанных истицей, не требуется специальных знаний экспертов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи