Судья Кузьмичев В.А. Дело N 33-5920

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Санкина М.П. – Благочиннова В.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года

по иску Санкина М.П. к Санкиной Н.В. о признании права долевой собственности на наследственное имущество и возложении на нотариуса обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя Санкина М.П. – Благочиннова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Санкин М.П. обратился в суд с иском к Санкиной Н.В. о возложении обязанности по предоставлению документов на наследственное имущество и возложении на нотариуса обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство, указывая, что нотариусом ему отказано в выдаче свидетельства ввиду отсутствия у него подлинников правоустанавливающих документов на наследственное имущество, которые находятся у ответчицы и которая отказывается их ему предоставить.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и просил признать за ним право собственности на наследственное имущество:

жилой дом и земельный участок № <.1.> по ул. *** г. *** *** области,

жилой дом и земельный участок № <.2.> по ул. *** г. *** *** области,

квартиру № *** в доме № *** по ул. *** г. *** *** области,

автомобиль *** (л.д.110).

В суд первой инстанции Санкин М.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Санкина М.П. Благочиннов В.В. исковые требования подержал.

Санкин Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении и отзыве на исковые указала о согласии с требованиями признания за истцом права собственности на квартиру и автомобиль, земельный участок по адресу: ул. ***, д.<.2.> не являлся собственностью наследодателя, находится в муниципальной собственности, жилой дом, расположенный на данном участке является ее собственностью, так как построен на ее личные средства, жилой дом на участке № <.1.> не существует (л.д.138,149).

Решением суда исковые требования Санкина М.П. удовлетворены частично, за Санкиным М.П. признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, <.2.>, земельный участок, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. <.1.>, автомобиль ***, *** года выпуска, номерной знак ***, а также на 1/12 доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Санкина М.П. поставлен вопрос об отмене решения Богородского городского суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано на неправомерный отказ суда в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок № <.2.> и жилой дом, расположенный по адресу: ул. ***, д. <.1.>.

В возражениях на жалобу Санкина Н.В. просила оставить решение Богородского городского суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции и правильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Санкина М.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, *** года умер С.И.М.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследование по закону осуществляется в порядке очередности, установленной ст.ст. 1142-1145,1148 ГК РФ.

Судом установлено, что завещание Санкиным И.М. составлено не было.

Наследниками по закону первой очереди являлись отец Санкин М.П., мать Санкина И.И., супруга Санкина Н.В. и сын Санкин М.И. *** г.р.

В установленный законом для принятия наследства срок Санкин М.П.. Санкина Н.В., действующая за себя и несовершеннолетнего сына, обратились к нотариусу. Санкина И.И. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Санкина М.И.

Разрешая требования Санкина М.П. и определяя состав наследственной массы, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. <.2.> и жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. <.1.> в состав наследственной массы включены быть могут.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного имущества наследодателю на праве собственности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 01.11.2001 года Санкиной Н.В. приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 622 кв.м. по адресу: г. ***, ул. ***, д. <.2.>. Таким образом, земельный участок не являлся предметом купли - продажи и к покупателю перешло лишь право пользования данным участком в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Согласно сообщений от 24 февраля 2011 года Богородского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Нижтехинвентаризация – Федеральное БТИ», земельный участок по указанному адресу не приватизирован (л.д.125).

Жилой дом, расположенный на участке по адресу: г. ***, ул. ***, д.<.1.>, согласно акта обследования 12 мая 2010 года техника -инженера Богородского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», сгорел 31 января 2008 года и прекратил физическое существование (л.д.59-61).

При таких данных на момент смерти наследодателя указанный жилой дом как имущество отсутствовал.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: