Судья Лопатина И.В. Дело N 33-5749 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 07 июня 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А., судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н. при секретаре: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Марголиной А.А., ООО «СТД» Артемовой Е.О. на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2011 года об оставлении без движения уточненного искового заявления Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение Артемовой Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Марголина А.А., ООО «СТД» обратились в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода и просили признать право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое отдельно стоящее здание литера А1, А2,А3, расположенное по адресу: г.***, ул. ***, д.***, общей площадью 1547,1 кв.м., в следующих долях: Марголиной А.А.- 5/100 долей, ООО «СТД» - 95/100 долей, указывая, что в течение 2006г. за счет собственных средств они осуществили реконструкцию находящегося в собственности объекта недвижимого имущества – нежилого пристроенного помещения № 1 общей площадью 1116,8 кв.м., в результате чего образовался объект недвижимости – нежилое отдельно стоящее здание литера А1,А2,А3, расположенное по адресу: г.***, ул. ***, д.***, общей площадью 1547,1 кв.м. Земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит на праве аренды сроком на 49 лет истцу ООО «СТД». В последующем истцы изменили исковые требования, просили признать за Марголиной А.А. право собственности на реконструированное нежилое пристроенное помещение (П2) лит А 2 общей площадью 192,2 кв.м. и нежилое пристроенное помещение (П3) лит А 3 общей площадью 252,7 кв.м., за ООО «СТД» - право собственности на реконструированное нежилое пристроенное помещение (П1) лит А 1, общей площадью 1075,2 кв.м. по указанному адресу. 22 марта 2011г. в Московский районный суд г.Н.Новгорода от истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просили признать право общей долевой собственности на реконструированные помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, за Марголиной А.А. на долю в нежилом помещении П 2 лит. А 2, площадью 56,9 кв.м., что составляет 29/100 от общей площади помещения., на долю в нежилом помещении П 3 лит А 3 площадью 73, 3 кв.м., что составляет 29/100 от общей площади помещения, на долю в нежилом помещении П 1 ли А1 площадью 311,8 кв.м., что составляет 29/100 от общей площади помещения. Признать за ООО «СТД» право собственности на долю в нежилом помещении П 2 лит. А 2, площадью 139,3 кв.м., что составляет 71/100 от общей площади помещения., на долю в нежилом помещении П 3 лит А 3 площадью 179,4 кв.м., что составляет 71/100 от общей площади помещения, на долю в нежилом помещении П 1 ли А1 площадью 763,4 кв.м., что составляет 71/100 от общей площади помещения. Определением от 22 марта 2011 года Московского районного суда Нижегородской области уточненное исковое заявление оставлено без движения на том основании, что не представлены копии заявления по количеству ответчиков и третьих лиц, а также не оплачена государственная пошлина. Истцам предложено в течение 3 – х дней с момента получения определения устранить указанные недостатки. В частной жалобе представителем Марголиной А.А. и ООО «СТД» поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что копии уточненного искового заявления были переданы суду при рассмотрении дела, при этом уточненные требования не подлежали оплате государственной пошлиной, поскольку цена иска не изменилась. Проверив материалы дела, выслушав представителя Марголиной А.А., ООО «СТД», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. По смыслу данной нормы истец вправе изменить исковые требования, которые приняты к производству суда. При этом нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают право суда разрешить вопрос о принятии к производству заявления истца об изменении исковых требований вне рамок гражданского дела, предметом которого являются первоначальные требования, и вне рамок судебного заседания без учета мнения лиц, участвующих по делу. Суд первой инстанции разрешил вопрос о принятии к производству уточненного искового заявления без учета данных требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, нельзя признать обоснованным выводы суда первой инстанции о необходимости уплаты истцами государственной пошлины. Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяется в зависимости от цены иска. В соответствии с п.п. 10 ч. П. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, при изменении исковых требований госпошлина подлежит уплате при условии, что цена иска изменилась в сторону увеличения. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, цена иска по требованиям о признании права собственности на объект недвижимого имущества определяется стоимостью объекта. Как следует из обжалуемого определения, истцы, изменяя требования, уточнили лишь размер доли каждого из них в праве собственности на первоначально указанный объект недвижимости. Поскольку цена иска при уточнении исковых требований не изменилась, они не подлежали оплате государственной пошлиной. Кроме того, она не подлежала оплате в сроки, установленные судом. Учитывая изложенное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение от 22 марта 2011 года Московского районного суда г. Н. Новгорода отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: