Судья – Никитина Л.П. Дело 33-5750 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А. судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н. при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием: представителя Шапошникова С.А. Горячева П.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Кенджаевой Е.Н. на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года по иску Кенджаевой Е.Н. к Конькову В.А. о признании сделки недействительной УСТАНОВИЛА: Кенджаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Конькову В.А. о признании сделки купли-продажи седельного тягача ***, ***, заключенной между сторонами 01.12.2006 года, недействительной (мнимой), указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемая сделка купли-продажи была оформлена справкой – счетом *** от 01.12.2006 года. Фактически транспортное средство Конькову В.А. не передавалось, оплату за него ответчик не производил, расходы по содержанию транспортного средства не нес. Необходимость оформления данной сделки была вызвана тем, что она, являясь собственником тягача, не имела и не имеет в настоящее время постоянной регистрации в г.Н.Новгороде, что создает сложности с постановкой и снятием транспортного средства с учета в ГИБДД. С ответчиком была лишь договоренность о постановке тягача на его имя, поскольку он имеет постоянную регистрацию, сделка была оформлена без намерения отчуждать транспортное средство, поэтому считает, что она является недействительной (мнимой) на основании ст.170 ГК РФ. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года в удовлетворении иска Кенджаевой Е.Н. отказано. В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, и допустил нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на положениях части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля недействительной по указанному истицей основанию. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Доказательствами установлено, что 01 декабря 2006 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи седельного тягача ***, *** путем оформления справкой – счетом *** от 01.12.2006 года. Транспортное средство было зарегистрирована в ГИБДД на имя ответчика, который 20 февраля 2007 года выдал доверенность на имя истицы с правом управления и распоряжения, сроком на три года. 13 февраля 2010 года спорное транспортное средство было снято Коньковым В.А. с регистрационного учета в ГИБДД и продано Страхову А.Б. за 100000 рублей. Из пункта1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что таких доказательств истицей не представлено, учтя тот факт, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде передачи продавцом в собственность покупателя в рассматриваемом случае движимого имущества. Довод истицы о не исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате приобретаемого им транспортного средства не может служить основанием для признания договора купли-продажи мнимой сделкой. Поскольку ответчик в марте 2010 года распорядился спорным имуществом, передав тягач Страхову А.Б. в собственность по заключенному между указанными лицами письменному договору купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истицы в кассационной жалобе о не возникновении у ответчика права собственности на спорное транспортное средство со ссылкой при этом на положения на статьи 223 Гражданского кодекса РФ. Факт заключения ответчиком указанной сделки подтверждает нахождение транспортного средства у Конькова В.А., следовательно, оснований считать, что тягач по оспариваемой сделке не передавался ответчику, в данном случае у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения. Что касается доводов истицы об отсутствии оценки со стороны суда о признании ответчиком заявленного иска, о чем Коньковы В.А. было указано в своем отзыве на исковое заявление, то они не могут служить основанием для отмены решения суда. Действительно, в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск (л.д.41), ответчик указывает на признание требований истцы в полном объеме. Однако в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку мнимой, не установлено судом, а принятие признания ответчиком заявленного иска повлекло бы нарушение прав Страхова А.Б., являющего собственником спорного тягача в настоящее время, оснований для принятия от ответчика признания иска у суда в рассматриваемом случае не имелось. Кроме того, отсутствие ответчика в судебном заседании исключало для суда возможность исполнить требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ по разъяснению ответчику последствий признания иска. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального, нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: