Судья Блинов А.В. Дело 33-5012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А., судей Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н. при секретаре Гончаровой Н.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Киреева В.А., Калякиной Н.Н. на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва к Калякиной Н.Н., Кирееву В.А., Прядиловой Л.Н., Прядилову В.Л. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество у с т а н о в и л а : Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва обратился в суд с иском к Калякиной Н.Н., Кирееву В.А., Прядиловой Л.Н., Прядилову В.Л. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17 августа 2007 года ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и Калякиной Н.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 440000 рублей на приобретение автомобиля с условиями выплаты 16 процентов годовых, на срок до 16 августа 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Прядиловой Л.Н., Калякиной Н.Н. были заключены договоры залога, в соответствии с которыми в залог Банку были предоставлены транспортные средства. Индивидуальный предприниматель Киреев В.А. заключил с Банком договор поручительства, обязавшись отвечать солидарно с заёмщиком в полном объёме за неисполнение обязательств по погашению кредита. Кроме того, Киреев В.А., Прядилова Л.Н., Прядилов В.Л. заключили с Банком договоры поручительства, обязавшись отвечать солидарно с заёмщиком в объёме 300000 рублей за неисполнение обязательств по погашению кредита. Калякина Н.Н. своих обязательств по ежемесячному погашению суммы долга не исполняет. 24 ноября 2008 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва и ЗАО «Нижегородпромстройбанк» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитным договорам Банка. Истец просил взыскать солидарно с Калякиной Н.Н., Киреева В.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва задолженность по кредитному договору в сумме 987 322 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 918 руб. 30 коп., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга в сумме 65 826 рублей повышенные проценты за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов в сумме 9 039 руб. 80 коп., а всего в сумме 1334 106 руб. 51 коп., взыскать солидарно с Киреева В.А., Прядиловой Л.Н., Прядилова В.Л. задолженность по кредитному договору в размере обеспечения в сумме 300000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости заложенного имущества, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. В суде первой инстанции представитель истца Шалкин К.М. иск поддержал. Ответчики Калякина Н.Н., Киреев В.А., Прядилова Л.Н., Прядилов В.Л. в судебное заседание не явились. Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва удовлетворены частично. С Калякиной Н.Н., Киреева В.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 987 322 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 918 руб. 30 коп., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга в сумме 65 826 рублей повышенные проценты за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов в сумме 9 039 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34870 руб. 53 коп., а всего в сумме 1368977 руб. 04 коп. С Киреева В.А., Прядиловой Л.Н., Прядилова В.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере обеспечения в сумме 300000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль <.1.> регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска (ПТС ***), установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумму 98000 руб.; автомобиль <.2.>, регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, (ПТС ***), установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумму 196000 рублей; автомобиль <.3.>, регистрационный номер ***, *** года выпуска, (ПТС ***), установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1440000 рублей. В кассационных жалобах Калякиной Н.Н. и Киреев В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и Калякиной Н.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Калякиной Н.Н. был предоставлен кредит в сумме 1 440000 рублей на приобретение автомобиля с условиями выплаты 16 процентов годовых и разовой комиссии в размере 0,5 % за ведение ссудного счета от суммы предоставленного кредита на срок до 16 августа 2010 года (л.д.9-15). Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячно в указанные в приложении № 1 к договору сроки платежи в счет погашения ссуды, последний платеж 16 августа 2010 года. Пунктом 1.3 договора установлена обязанность заемщика погашать ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начисленные проценты по ссуде. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном погашении кредита уплатить повышенные проценты в размере двойной учетной ставки рефинансирования, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства по погашению кредита, включая дату погашения задолженности, при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов – уплатить кредитору неустойку в размере ставки рефинансирования за каждый день просроченного платежа, включая дату погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Прядиловой Л.Н., Калякиной Н.Н. были заключены договоры залога, в соответствии с которыми, в залог Банку были предоставлены транспортные средства: автомобиль <.1.>, рег. номер ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска (ПТС ***), залоговой стоимостью 98000 руб.; автомобиль <.2.>, рег. номер ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, (ПТС ***), залоговой стоимостью 196000 рублей; а автомобиль <.3.>, рег. номер ***, ***, *** года выпуска, (ПТС ***), залоговой стоимостью 1440000 рублей (л.д.16-27). 23 октября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Киреевым В.А. и Банком был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого Киреев В.А. принял на себя обязательство отвечать солидарно с заёмщиком в полном объёме за неисполнение обязательств по погашению кредита (л.д.34-35). Кроме того, 17 августа 2007 года Киреев В.А., Прядилова Л.Н., Прядилов В.Л. заключили с Банком договоры поручительства, соответственно № ***, ***, ***, в соответствии с которыми Киреев В.А., Прядилова Л.Н., Прядилов В.Л. приняли обязательство отвечать солидарно с заёмщиком в объёме 300000 рублей за неисполнение обязательств по погашению кредита (л.д.28-33). 24 ноября 2008 года между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору с Калякиной Н.Н. Согласно п.1.4 договора, к цессионарию (истец) переходит право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся возмещением убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 37-39). Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Калякина Н.Н. не исполнила надлежащим образом. По состоянию на 20 января 2011 года сумма неуплаченного основного долга составила 987322 рубля 41 коп., сумма неуплаченный процентов составила 271918 рублей 30 копеек (расчет - л.д.36). Требованиями от 15 января 2011 года ответчикам предложено исполнить обязательства по возврату кредита (л.д.45-48). Согласно реестра почтовых отправлений, требования направлены адресатам 21 января 2011 года (л.д.49). В добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены. Принимая во внимание факт нарушения Калякиной Н.Н. обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее и поручителей сумму задолженности по кредитному договору, включая сумму неустоек, обратив взыскание на заложенное имущество. Доводы жалобы Калякиной Н.Н. о том, что истец не уведомил ее о реквизитах, по которым должны были быть произведены платежи по кредитному договору, что в силу положений ст. 406 ГК РФ освобождает ее от уплаты процентов за время просрочки кредитора, нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч.3 ст. 406 ГК РФ). В силу п.2.1.2 договора уступки прав требования № *** обязанность уведомить должников о состоявшейся уступке права с указанием реквизитов цессионария (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») была возложена на цедента (ЗАО «Нижегородпромстройбанк»). Поскольку обязанность уведомления о переходе права требования по кредитному договору с указанием реквизитов нового кредитора договором уступки прав требования возлагалась на первоначального кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным отношениям ст. 406 ГК РФ. Не состоятельными судебная коллегия признает и доводы Калякиной Н.Н. о наличии у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является способом обеспечения обязательств. Представляя собой форму имущественной ответственности за их нарушение, неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не служит средством обогащения. Кроме того, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. С учетом периода просрочки оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям не имеется и доказательства обратного ответчиками не представлены. Ссылки Киреева В.А. на прекращение поручительства в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения суда. В соответствии с ч.4 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договоры поручительства с ответчиками предусматривают срок их действия – с момента подписания до исполнения обязательств должника по кредитному договору № *** от 17 августа 2007 года (п.3 договоров № ***,***, ***, п.11,12 договора № ***). При таких данных оснований полагать, что поручительство ответчиков прекращено, не имеется. Ссылки в кассационных жалобах на то, что заявители не были извещены должным образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела усматривается, Калякиной Н.Н. и Кирееву В.А. было направлено судебное извещение о судебном заседании 11 марта 2011 года 11 февраля 2011 года (л.д.87). Почтовая корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи, причина невручения - адресат не явился по вторичному вызову за получением корреспонденции. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Поскольку заявители не явились по вызову за получением корреспонденции, отказавшись по существу от получения судебного извещения, в силу положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи