Судья Середенко С.Г. Дело №33 – 6880/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Живаковой Л.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационным жалобам Серединой Е.В., Семиной Л.Н., с участием истца Серединой Е.В., представителя ответчика Семиной Л.Н.- Гудова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 мая 2011 года по делу по иску Серединой Е.В. к Семиной Л.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Середина Е.В. обратилась в суд с иском к Семиной Л.Н. о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что 30 марта 2010 года собака ответчика Семиной Л.Н. породы «овчарка» набросилась на нее и покусала. В результате укусов в верхнюю часть голени у нее имеются рваные раны 5 и 2 см., что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 3500 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением одежды, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей и расходы по оплате госпошлины. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 мая 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. С Семиной Л.Н. в пользу Серединой Е.В. компенсирован моральный вред в размере 10.000 рублей, и взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., всего взыскано 10.600 руб. В остальной части иска Серединой Е.В. отказано. В кассационной жалобе истец Середина Е.В. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей занижен и не соответствует перенесенным ею физическим и нравственным страданиям. Кроме того, указала, что в решении суда не приведены данные о том, что 25.01.2011 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Семиной Л.Н., т.к. уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда средней тяжести отсутствует. В кассационной жалобе ответчик Семина Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в материалах дела не усматривается доказательств причинения вреда собакой ответчика, судом не установлена причинно-следственная связь между административным нарушением ответчика в виде нарушения правил выгула собак, и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, то есть, суд не вправе делать вывод о том, что ответчик должен нести имущественную ответственность перед истцом. Считает, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств причинения вреда ответчиком. По делу было принесено кассационное представление прокурором Автозаводского района г. Н. Новгорода, которое перед рассмотрением дела в кассационной инстанции отозвано. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из дела видно, что 30 марта 2010 года истицу покусала собака породы «овчарка», принадлежащая ответчику. В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела медицинская карта стационарного больного (л.д.6-7), выписки из амбулаторной карты, карта обратившегося за антирабической помощью, выписка из медицинской карты стационарного больного (л.д.16-20). В результате истцу был причинен вред средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № <…> (л.д.25). Постановлением от 25.01.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Семиной Л.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ в действиях Семиной Л.Н. (л.д.9-11). За нарушение правил выгула собак ответчик была привлечена к административной ответственности по ст.<…> КоАП по Нижегородской области в виде штрафа в размере <…> руб. (л.д.10 оборот). В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчицы в причинении вреда здоровью Серединой Е.В., поскольку в нарушение "Типовых правил содержания собак и кошек", утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 года N 919 (п. 3.9), ответчица, как владелец собаки, не обеспечила безопасность окружающих, выгуливала собаку в не предназначенном для этого месте без намордника. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в причинении вреда истице. Определяя размер компенсации морального вреда в 10.000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных истицей телесных повреждений, вину ответчика, степень нравственных и физических страданий истицы, а также принципы разумности и справедливости. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истицы о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, являются неубедительными, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда. Неубедительны доводы жалобы истца и о том, что в решении суда не приведены данные о том, что 25.01.2011 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Семиной Л.Н., поскольку, как видно из дела, в судебном заседании исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2011 года, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д.31). Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Серединой Е.В. и Семиной Л.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: