Судья Сырова Т.А. Дело № 33-6111/2011 14июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А., судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С., с участием Куликова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Павловский автобус» Напалкова И.А. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16марта 2011 года по иску Куликова С.В. к ОАО «Павловский автобус» о компенсации морального вреда, установила: Куликов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Павловский автобус» о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование иска указал, что <…> года в 07 час. 45 мин. при исполнении им трудовых обязанностей в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования сервисного центра по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ОАО «Павловский автобус» произошел несчастный случай, о чем был составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Данный несчастный случай произошел из-за воздействия движущегося предмета – электрокранбалки, которая прижала его консолью ездовой балки к колонне X13, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 2-3-4-5-6 ребер справа с выраженным смещением отломков 5 и 6 ребра в полость грудной клетки, гемопневмоторакс, внутрилегочная гематома, оскольчатый перелом правой лопатки, травматический шок 1-2 ст. S 22.4. В совокупности указанные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью. После получения указанной травмы он сразу был госпитализирован в Павловскую городскую больницу № 1, где в течение шести дней находился в реанимации, а затем был переведен в палату хирургического отделения, в которой находился на лечении до 06 мая 2010 года. С 6 мая 2010 года по 25 мая 2010 года он находился на лечении в Нижегородской клинической больнице № 5 в хирургическом торакальном отделении. На стационарном лечении он находился с 16 апреля 2010 года по 27.05.2010 года, т.е. 42 дня. С 28 мая 2010 года по 29 июля 2010 года (63 дня) он находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Всего период его лечение составил 105 дней (с 16 апреля 2010 года по 29 июля 2010 года). Согласно Акта о несчастном случае на производстве от 27 апреля 2010 года причинами несчастного случая являются: - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к производству работы не проинструктированного персонала (не был проведен целевой инструктаж) и без оформления наряда-допуска, согласно п. 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» и ПОТ РМ 012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» п.п. 1.14; 19, 1.19; 1.21; - рабочая площадка не отвечает требованиям безопасности в части: ремонтная площадка не отвечает требованиям ГОСТ 26887-86. Не созданы условия безопасного производства работ в зоне работы электрокранбалки. Слесарь механо-сборочных работ (машинист кранбалки) сборочного цеха не была предупреждена о нахождении людей в опасной зоне (на площадке), не было произведено отключение рубильника вводного устройства электрокранбалки и не вывешен предупреждающий плакат «Не включать. Работают люди». Средства индивидуальной защиты (каска и предохранительный пояс) не выдавались; - отсутствие контроля за безопасным производством работ в опасных условиях; Согласно пункта 10 Акта о несчастном случае на производстве, от 24 июля 2010 года, требования охраны труда нарушили работники ОАО «Павловский автобус»: 1. начальник СЦТО и РО Тальников В.В., нарушивший п.п.2.8 ст. 212 ТК РФ, не обеспечивший безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, не обеспечивший обучение и инструктаж по охране труда, а также не выполнивший функциональные обязанности, делегированные ему работодателем согласно Системы управления охраны труда (далее СУОТ) п. 8.3.1 - не обеспечил допуск к работе персонала, прошедшего обучение, проверку знаний и медицинское освидетельствование, п. 8.3.4 - не выдал наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности, вести учет и регистрацию нарядов-допусков; 2. начальник ремонтной службы СЦТО и РО Ж., не выполнивший функциональные обязанности, делегированные ему работодателем согласно СУОТ п. 8.2.1 (3,4) - не обеспечил допуск персонала, прошедшего обучение, проверку знаний и медицинское освидетельствование в установленном порядке, не обеспечил безопасную организацию и производство ремонтных работ на высоте и с приставных лестниц, а также работ, проводимых по наряду-допуску. Нарушил требование ПБ 10-382-00 п.п. 9.5.9; 9.5.18; ПОТ РМ 012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» п.п. 1.14; 1.18; 1.19; 1.21; 3. энергетик СЦТО и РО С., не выполнивший функциональные обязанности, делегированные работодателем согласно СУОТ п. 8.2.1 (1,3,4)- не обеспечил соблюдение работающими требований ПБ и ОТ при ремонте технических устройства и оборудования на опасном производственном объекте, требование трудового законодательства РФ, локальных правовых актов ОАО «Павловский автобус», не обеспечил допуск персонала, прошедшего обучение, проверку знаний и медицинское освидетельствование в установленном порядке; не обеспечил безопасную организацию и производство ремонтных работ на высоте и с приставных лестниц, а также работ, проводимых по наряду-допуску. Нарушил требование ПБ 10-382-00 п.п. 9.5.9; 9.5.18; ПОТ РМ 012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» п.п. 1.14; 1.18; 1.19; 1.21. Указывает, что в связи с данным несчастным случаем ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что длительное время он проходил лечение, которое сопровождалось хирургическими вмешательствами в плевральную полость, в связи с чем до сих пор испытывает болевые ощущения в области грудной клетки и спины с правой стороны. Правая рука его до настоящего времени ограничена в движении: он не может поднять её вверх или отвести в сторону полностью. До травмы он был крепким и физически развитым человеком, не испытывал никаких физических неудобств, мог выполнять любую тяжелую физическую работу. Сейчас ему трудно переносить тяжести, работать на своем огороде, стал бояться высоты, после перенесенных операций у него появилась одышка, которой раньше не было. На основании заключения компьютерной томографии от 28 июля 2010 года, ему установлен диагноз: правосторонний травматический частично осумкованный плеврит справа. Массивные правосторонние плевродиаграфмальные спайки. По заключению исследования бронхолитической пробы от 18 августа 2011 года в ООО <…> у него установлено значительное снижение вентиляционной способности легких вследствие вентиляционных нарушений обструктивно-рестриктивного типа. Бронхиальная обструкция значительно выражена. После перенесенной производственной травмы у него появилась деформация грудной клетки, которая выражается в том, что правое плечо сейчас стало ниже, чем левое, а грудная клетка с правой стороны имеет смещение внутрь и вверх. Все это является также следствием перенесенных операций на грудной полости. Указывает также, что в результате тяжелой травмы, полученной на производстве, нравственные страдания испытал не только он, но и его семья – жена, дети, так как период его нетрудоспособности поставил семью в трудное материальное положение. Считает, что его вины в произошедшем несчастном случае на производстве при выполнении трудовых обязанностей нет. Истец Куликов С.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Уткина Н.В. исковые требования Куликова С.В. также поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные указанным в иске. Представитель ответчика ОАО «Павловский автобус» Напалков И.А. иск Куликова не признал, пояснил, что свою вину в несчастном случае организация признает, однако сумму компенсации морального вреда считает завышенной и не доказанной истцом. Кроме того, указывает, что имеется расписка жены истца о том, что она уже получала у Т. – начальника цеха, 15000 руб. на лечение мужа. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16марта 2011 года иск Куликова С.В. удовлетворен частично. В пользу Куликова С.В. с ОАО «Павловский автобус» взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей. С ОАО «Павловский автобус» в доход государства взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Куликову С.В. отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Павловский автобус» Напалков И.А. указывает, что взысканная сумма в размере 200000 рублей не отвечает требованиям справедливости, что сумма компенсации морального вреда не должна превышать 20000 рублей, так как несчастный случай не привел к утрате трудоспособности истца. ОАО «Павловский автобус» была оказана помощь в лечении истца, а именно был предоставлен служебный транспорт для госпитализации пострадавшего в Нижегородскую клиническую больницу № 5, а также были выплачены денежные средства, в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской жены истца. Автор жалобы также указывает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвердил заявленную сумму исковых требований. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2000 рублей. В возражениях на кассационную жалобу Куликов С.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Куликов С.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает, что ответчик грубо нарушил условия трудового договора, которым определена его обязанность по возмещению морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения Куликова С.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 16 апреля 2010 года в ОАО «Павловский автобус» произошел несчастный случай на производстве, а именно: при исполнении трудовых обязанностей в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования сервисного центра по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ОАО «Павловский автобус» Куликову С.В. в результате воздействия движущегося предмета – электрокранбалки, были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 2-3-4-5-6 ребер справа с выраженным смещением отломков 5 и 6 ребра в полость грудной клетки, гемопневмоторакс, внутрилегочная гематома, оскольчатый перелом правой лопатки, травматический шок 1-2 ст. S 22.4. В совокупности указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца, что явилось прямой причиной последующего длительного его лечения. Факт причинения Куликову С.В. тяжкого вреда здоровью, и, как следствие, физические и нравственные страдания, подтверждены совокупностью представленных истцом документов. Вина ответчика в произошедшем несчастном случае полностью подтверждена актом о несчастном случае на производстве (л.д. 7) и им не оспаривается. Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый несчастный случай явился следствием комплекса нарушений требований охраны труда, в том числе, и со стороны руководящего звена ОАО «Павловский автобус». С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего на ОАО «Павловский автобус». Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел положения ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о необходимости учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и с учетом указанных требований взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Решение принято законное и обоснованное. Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен – несостоятелен, так как он определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Павловский автобус» уже оказана помощь истцу в размере 15000 рублей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. На момент несчастного случая истец находился в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно пункту 8.2.16 трудового договора № 214 от 19.08.1997 года, заключенного между ОАО «Павловский автобус» и Куликовым С.В., работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части неправомерного взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2000 рублей. При принятии искового заявления истец на основании п.п. 3 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Иск истца удовлетворен по требованию неимущественного характера. Если бы истец не был освобожден от уплаты госпошлины, то при обращении за защитой своих нарушенных прав, он должен был в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатить госпошлину в размере 200 рублей. Таким образом, расходы по уплате госпошлины составляют 200 рублей. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 2000 рублей, не может быть признано законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает необходимым, решение суда первой инстанции в этой части изменить, снизив размер, подлежащей уплате госпошлины до 200 рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16марта 2011 года в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 2000 рублей изменить, снизив размер подлежащей уплате государственной пошлины до 200 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Павловский автобус» Напалкова И.А. – без удовлетворения. Председательствующий СудьиОПРЕДЕЛЕНИЕ