Судья Кузьмичев В.А. Дело № 33-6100/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Ершовой В.М.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года о возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А :

Ершова В.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по иску Солдатовой А.И., Солдатова А.Л. и Лисиной С.Л. к МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области о признании права долевой собственности на земельный участок, по иску Ершовой В.М. и Обуховой Н.М. к Солдатовой А.И., Солдатову А.Л., Лисиной С.Л. и администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка и свидетельства на право собственности на землю, и признании права долевой собственности на земельный участок. Просила взыскать расходы 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 200 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска.

В суд Ершова В.М. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Солдатов А.Л. с заявлением не согласился, считает сумму расходов на представителя завышенной.

Обухова Н.М., Солдатова А.И., Лисина С.Л., представители МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области и администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на заявление не представлено.

Определением от 29 марта 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области заявление Ершовой В.М. удовлетворено частично, с Солдатовой А.И., Лисиной С.Л. и Солдатова А.Л. в пользу Ершовой В.М. в счет возмещения судебных расходов взыскано в равных долях 9200 рублей.

В частной жалобе Ершовой В.М. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд произвольно уменьшил размер подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Богородского городского суда от 24.08.2010г. удовлетворены исковые требования Ершовой В.М. к Солдатовой А.И., Солдатову А.Л., Лисиной С.Л. и администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка и свидетельства на право собственности на землю, и признании права долевой собственности на земельный участок (л.д. 98-100).

Решение вступило в законную силу 10.09.2010г. При вынесении решения вопрос о судебных расходах не разрешался.

Судом установлено, что при подаче иска Ершовой В.М. уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Кроме того, Ершовой В.М. оплачены услуги по представительству ООО «Региональная юридическая компания» в сумме 15000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении приведенных норм, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме и частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму, подлежащую возмещению в счет расходов на оплату услуг по представительству, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение: сложность дела, объем оказанных услуг.

Доводы жалобы о необходимости предоставления ответчиками дополнительных доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение от 14 июня 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: