Судья Смелова В.А. Дело № 33-6027/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Перевалова А.В.

на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А :

21 февраля 2011 года Перевалов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года о возвращении искового заявления о признании права на налоговый вычет в связи с покупкой квартиры.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2011 года в восстановлении срока Перевалову А.В. отказано.

04 апреля 2011 года Перевалов А.В. подал частную жалобу на определение от 2 марта 2011 года Шахунского районного суда Нижегородской области, одновременно просил о восстановлении срока на подачу частной жалобы, указывая, что срок на подачу частной жалобы нарушен, поскольку копия определения им получена лишь 23 марта 2011 года.

В судебном заседании Перевалов А.В. поддержал заявленные требования, указывая в качестве причины пропуска срока на подачу частной жалобы также необходимость ухода за матерью.

Представитель МРИ ФНС № 13 по Нижегородской области Квашнина Е.Н. возражала против восстановления Перевалову А.В. срока на обжалование.

Определением от 3 мая 2011 года Шахунского районного суда Нижегородской области в восстановлении срока Перевалову А.В. отказано.

В частной жалобе Перевалова А.В. поставлен вопрос об отмене определения Шахунского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2011 года как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано на неправомерный отказ в восстановлении срока, поскольку определение от 02 марта 2011 года было получено заявителем лишь 23 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в полном соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Перевалову А.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать частную жалобу, не имеется.

Доводы жалобы Перевалова А.В. о направлении ему копии определения от 02 марта 2011 года за пределами срока обжалования, что исключало для него возможность своевременного составления и подачи частной жалобы, нельзя признать состоятельными.

Согласно протокола судебного заседания от 02 марта 2011 года, Перевалов А.В. присутствовал в судебном заседании и ему был разъяснен порядок, а также срок подачи частной жалобы, установленный ст. 372 ГПК РФ.

Порядок и срок обжалования Перевалову А.В. был понятен, что отражено в протоколе (л.д.41).

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению копии определения от 02 марта 2011 года заявителю.

При таких данных оснований полагать, что нарушение срока обжалования явилось следствием неисполнения обязанностей суда, не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение от 03 мая 2011 года Шахунского районного суда Нижегородской области оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: