О принятии мер по обеспечению иска



Судья Спирина И.В.

Дело № 33-6352/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием представителя Афанасьевой О.А., Герасимовой В.И. – Гавриловой А.В., Тюльниковой И.Л., по доверенности Низовцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе представителя Афанасьевой О.А. Гавриловой А.В.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25марта 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Федеральная служба судебных приставов по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Герасимовой В.И., Садекову Ш.Ж., Афанасьевой О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и ходатайством о применении мер по обеспечению указанного иска.

В обоснование заявленного ходатайства судебный пристав-исполнитель ФССП по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода указала, что 23.06.2009 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестре) зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <…>, ул. <…>, д.<…>, кв. <…> от Герасимовой В.И. к Афанасьевой О.А. по договору купли-продажи от 18.03.2009 года (цена сделки – 2000000 рублей).

УФССП по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода полагают, что данная сделка является мнимой, целью указанной сделки является сокрытие имущества должника от взыскания, и сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению заявленного иска судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Комиссарова Е.Г. просила наложить запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестре) по любым сделкам в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <…>, улица <…>, дом <…>, квартира <…>, принадлежащей на праве собственности Афанасьевой О.А. – впредь до рассмотрения дела по существу, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением от 25марта 2011 года по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода к Герасимовой В.И., Садекову Ш.Ж., Афанасьевой О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приняты меры по обеспечению иска. Запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестре) по любым сделкам в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <…>, улица <…>, дом <…>, квартира <…>, принадлежащей на праве собственности Афанасьевой О.А. – впредь до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе представителем Афанасьевой О.А. Гавриловой А.В. поставлен вопрос об отмене принятого определения, поскольку судом при вынесении указанного определения нарушены нормы ст. 12 ГПК РФ, все заседания проходят без участия участников процесса, в связи с ненадлежащим извещением сторон, а именно Афанасьевой О.А. и Герасимовой В.И. Указанная квартира, принадлежащая на праве собственности Афанасьевой О.А., никакого отношения к данному иску не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ – по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ – мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, представленные истцом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца.

Доводы частной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: г.<…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> не имеет никакого отношения к данному иску, опровергается материалами дела.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительной (мнимой) договора купли-продажи от 18.03.2009 года спорной квартиры, заключенного между Герасимовой В.И. и Афанасьевой О.А. и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, указанная сделка имеет прямое и непосредственное отношение к указанному иску.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд вправе наложить арест и запретить совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Применяя данный вид обеспечительных мер, суд запрещает распоряжаться соответствующим имуществом ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых спорное имущество находится по любым основаниям. Это имущество не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

Доводы жалобы о прохождении заседаний без участия участников процесса Афанасьевой О.А. и Герасимовой В.И. в связи с их ненадлежащим извещением не имеют отношения к предмету кассационного рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела видно, что о подготовке к судебному разбирательству ответчицы извещались, о чем свидетельствуют почтовые конверты, вернувшиеся в суд первой инстанции, судебные заседания по рассмотрению гражданского дела по существу до настоящего момента не проходили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда принято в соответствии с процессуальным законодательством, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Афанасьевой О.А. Гавриловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи