ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Орлова М.М.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Орлову М.М., Орловой Е.А., Спорову Е.А., Архипову Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно денежных средств в размере 760759,53 рублей и с ходатайством о принятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу.

В качестве мер по обеспечению заявленного иска истец просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12апреля 2011 года определено:

принять по гражданскому делу № 2-4939/11 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Орлову М.М., Орловой Е.А., Спорову Е.А., Архипову Д.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору меры по обеспечению иска, а именно:

- наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Орлову М.М., находящееся у него или у других лиц, в размере заявленного иска в сумме 760759,53 руб.,

- наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Орловой Е.А., находящееся у нее или у других лиц, в размере заявленного иска в сумме 760759,53 руб.,

- наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Спорову Е.А., находящееся у него или у других лиц, в размере заявленного иска в сумме 760759,53 руб.,

- наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Архипову Д.А., находящееся у него или у других лиц, в размере заявленного иска в сумме 760759,53 руб. – до разрешения данного дела по существу.

В частной жалобе Орловым М.М. поставлен вопрос об отмене определения суда от 12 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что в определение суда не указано, на какое именно имущество необходимо наложить арест, без индивидуализации имущества принятый судебный акт является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ: «1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц...».

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку размер заявленных требований является значительным, истец указывает на нарушение срока возврата суммы долга, ответчиками не предпринимается никаких действий, направленных на погашение задолженности, судебная коллегия полагает, обоснованным вывод суда, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Испрашиваемая истцом мера позволяет соблюсти баланс интересов сторон и гарантирует исполнение судебного акта при удовлетворении иска.

Доводы частной жалобы о необходимости указать в судебном акте, на какое именно имущество наложен запрет основаны на субъективном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос о том, какое имущество подлежит аресту в качестве обеспечения иска, его стоимость, будет решаться на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи