Судья Бушмина А.Е. Дело 33-6333

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.И.

с участием по доверенности Челябякиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе ООО «Декорум»

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

30.03.2011 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято решение, которым исковые требования Нижегородской Общественной Областной Организации по защите Прав Правообладателей и Потребителей «ФОРПОСТ» в интересах Моисеева С.В. удовлетворены частично.

21.04.2011 года в адрес суда поступило заявление представителя ответчика ООО «Декорум» Мазиной О.В. по доверенности о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тем, что ООО «Декорум» не имеет возможности осуществить единовременный платеж по судебному решению. ООО «Декорум» занимается изготовлением и поставкой мебели. На сегодняшний день, заказов у организации нет, в связи с чем нет достаточных денежных средств, чтобы выплатить полностью присужденную сумму.

В суде первой инстанции представитель истца Колотушкин Д.В. по доверенности возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ООО «Декорум» Мазина О.В. по доверенности заявление о предоставлении рассрочки поддержала.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2011 года постановлено: отказать представителю ответчика ООО «Декорум» в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Нижегородской Общественной Областной Организации по защите Прав Правообладателей и Потребителей «ФОРПОСТ» в интересах Моисеева С.В. к ООО «Декорум» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В частной жалобе ООО «Декорум» поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства - участника Конвенции позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части "суда" по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (в редакции от 10 января 2003 г.) "Об исполнительном производстве".

Рассрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

ГПК и указанный Федеральный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда ООО «Декорум» сослалось на тяжелое материальное положение.

Отказывая в предоставлении рассрочки по указанному основанию, суд правильно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, решение, на основании которого обязанность по погашению задолженности перед истцом была возложена и на ООО «Декорум» принято судом 04 мая 2011 года, однако, до настоящего времени мер по исполнению решения суда обществом принято не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда и отказе в удовлетворении заявления Ш.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи