Судья Рахманкина Е.П. Дело №33-6351 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело по частной жалобе Яцула М.В. на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.03.2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Яцула М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Яцула М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: 24 марта 2011 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Яцула М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 11 апреля года в адрес Нижегородского районного суда н.Н.Новгорода суда от ответчицы Яцула М.В. поступила кассационная жалоба на данное решение. Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.227). Не согласившись с указанным определением судьи, Яцула М.В. подала на него частную жалобу, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. В дополнениях к частной жалобе ответчица указывает на то, что возможность ознакомиться с материалами дела, была ей предоставлена лишь 08.04.2011 года, поэтому времени, оставшегося для составления мотивированной кассационной жалобы, было недостаточно, что привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения Яцула М.В., поддержавшей с вою частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возвращая Яцула М.В. кассационную жалобу, судья исходил из того, что кассационная жалоба на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.03.2011 года подана ответчицей за пределами установленного законом срока, в отсутствие при этом просьбы о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда. Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами судьи суда первой инстанции. Из материалов гражданского дела следует, что 24.03.2011 года была оглашена резолютивная часть решения. Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Решение суда в окончательной форме было изготовлено 29.03.2011 года. В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения ответчица Яцула М.В. присутствовала, порядок и срок обжалования решения суда, срок ознакомления с его мотивированным решением 29.03.2011 года, как видно из протокола судебного заседания (л.д.212-214), судом разъяснен. Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы истек 08.04.2011 года. Однако кассационная жалоба поступила в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода 11.04.2011 года При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие от заявителя кассационной жалобы просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, вывод судьи о возвращении кассационной жалобы по мотиву пропуска срока на её подачу, является правильным. Доводы ответчицы об отсутствии у неё возможности ознакомиться с материалами дела и получить копии протоколов судебных заседаний до 08.04.2011 года, что привело к невозможности подачи мотивированной кассационной жалобы в установленный законом срок, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения судьи. Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 28.04.2011 года суд восстановил ответчице процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.03.2011 года, признав причину пропуска срока уважительной. Иные доводы заявителя в частной жалобе не заслуживают внимания судебной коллегии. Оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не находит. Учитывая, что заявителем при подаче кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина в установленном законом порядке, суду первой инстанции при поступлении материалов настоящего гражданского дела следует решить вопрос относительно необходимости оплаты ответчицей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь статье 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года о возврате кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: