Судья Дудина Е.С. Дело N 33-6309

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе Петрухиной К.И. и Петрухина А.И.

на решение Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года

по иску Петрухиной К.И., Петрухина А.И. к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, Терешину А.И., УФМС России по Нижегородской области о признании незаконным распоряжения Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, признании права пользования жилым помещением, понуждении к регистрации в квартире,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Петрухиной К.И., Петрухина А.И., адвоката Алексеенко М.А., по доверенности Петрухиной Г.М., Терешина А.И. по доверенности Терешина И.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Петрухина К.И. и Петрухин А.И. обратились в суд с иском с учетом измененных требований к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Терешину А.И., администрации г.Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области о признании незаконным распоряжения администрации Канавинского района г.Н.Новгорода №1434-р от 31.12.2010 года; признании за Петрухиным А.И. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. <…>, <…> шоссе, <…>-<…>; возложении обязанности на УФМС России по Нижегородской области зарегистрировать Петрухина А.И. в указанном жилом помещении.

В обоснование иска указали, что 30.10.1970 года на основании ордера на жилое помещение №1535, выданного исполнительным комитетом Канавинского районного Совета депутатов трудящихся г.Горького, Петрухиной К.И. было предоставлено в пользование жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: г. <…>, <…>, д. <…> кв. <…>. 19.11.1997 г. с ней был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. В настоящее время в квартире совместно с Петрухиной К.И. проживает ее сын Петрухин А.И., поскольку истица нуждается в постоянном постороннем уходе.

В декабре 2010 г. Петрухиной К.И. было написано заявление в администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода о вселении и постановке на регистрационный учет в спорную квартиру ее сына Петрухина А.И. 31.12.2010 года распоряжением администрации Канавинского района г.Н.Новгорода №1434-р ей было отказано во вселении Петрухина А.И. в качестве члена ее семьи, т.к. нет согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку иные совершеннолетние члены семьи Петрухиной К.И. в квартире не проживают и требование об их письменном согласии на вселение Петрухина А.И. незаконно.

Решением Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Петрухиной К.И., Петрухину А.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку Терешин А.И. членом семьи нанимателя спорной квартиры не является, совместного хозяйства с нанимателем он не ведет.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истица на основании заключенного с ней 19.11.1997 года договора социального найма является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>-<…>. В указанном жилом помещении Петрухина К.И. зарегистрирована 04.01.1971 года, где кроме неё также зарегистрирован с 09.03.2004 года Терешин А.И., который вселен в спорное жилое помещение в 1974 году после заключения брака с дочерью истицы П., умершей <…> года. Спорное помещение является для Терешина А.И. единственным местом жительства, он производит оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик против вселения в квартиру сына истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик был вселен в спорную квартиру на законных основаниях и приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Правильным является вывод суда о том, что администрация Канавинского района г.Н.Новгорода правомерно отказал истице во вселении в спорное жилое помещение её сына Петрухина А.И. в качестве члена её семьи по мотиву отсутствия на это письменного согласия Терешина А.И., проживающего в спорном помещении.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении и толковании положений статей 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, оснований для признания выводов суда в этой части неправильными не установлено.

Доводы жалобы о том, что Терешин А.И. не является членом семьи истицы и не ведет с ней общего хозяйства, судебной коллегией во внимание не принимаются, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения.

Учитывая факт того, что истец Петрухин А.И. является нанимателем иного муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>-<…>, где он зарегистрирован с 31.08.1983 года, проживает вместе с женой и дочерью, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права пользования спорным помещением, поскольку в соответствии с положениями жилищного законодательства у граждан в пользовании по договору социального найма может находиться только одно жилое помещение. Сохраняя за собой право на жилое помещение, находящееся по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>-<…>, Петрухин А.И. не мог одновременно приобрести право пользования по договору социального найма иным жилым помещением.

В связи с чем, правомерным является вывод суда об отказе в иске о понуждении миграционного органа к регистрации истца в спорной квартире.

Все доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрухиной К.И. и Петрухина А.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: