Судья Андреева С.В. Дело № 33-5514/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Сятынова А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Казакова Д.А.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 06 апреля 2011 года

по делу по иску Сятынова А.Г. к Казакову Д.А. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Сятынов А.Г. обратился в суд с иском к Казакову Д.А. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что 21.12.2009 года он продал Казакову Д.А. автомобиль марки <…>, <…> года выпуска. Указанный автомобиль Казаков Д.А. приобрел у Сятынова А.Г. по договору купли-продажи за 130000 рублей с условием оплаты в рассрочку. Условия предоставления рассрочки указаны в расписке от 21.12.2009 года, в которой также указан график погашения задолженности. Взятые на себя обязательства Казаков Д.А. не выполнил, им произведена оплата в размере 10000 рублей, на 14.04.2010 года сумма долга составила 120000 рублей. В связи с тем, что проданный Казакову Д.А. в рассрочку автомобиль <…> после ДТП не подлежит восстановлению и не может быть возвращен, Сятынов А.Г. просит взыскать с Казакова Д.А. сумму долга в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сятынов А.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казаков Д.А. в судебном заседании, исковые требования признал в части, указал, что между ним и Сятыновым А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <…>, с условием оплаты по договору в рассрочку, условия которой были оговорены в расписке. Также, Казаков Д.А. пояснил, что по договору он передал Сятынову А.Г. сумму в размере 10000 рублей и в настоящее время остался должен ему 120000 рублей. Кроме того указал, что после покупки у автомобиля <…> были выявлены недостатки о которых Сятынов А.Г. его не предупредил. Также Казаков Д.А. указал, что согласен произвести оплату по договору купли-продажи, однако просит уменьшить стоимость автомобиля.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Сятынова А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Д.А. в пользу Сятынова А.Г. сумму долга в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Казакова Д.А. в пользу Сятынова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 (три тысяч шестьсот) рублей.

В кассационной жалобе Казаков Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. Указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неисправностях в проданном истцом ответчику автомобиле, следовательно, его покупная цена должна быть уменьшена на стоимость произведенного Казаковым Д.А. ремонта.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2009 года между Сятыновым А.Г. и Казаковым Д.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Сятынов А.Г. предал Казакову Д.А. автомобиль <…>, <…> года выпуска. В свою очередь Казаков Д.А. обязался принять автомобиль и оплатить за него сумму в размере 130000 рублей с условием оплаты в рассрочку.

Как усматривается из графика платежей оплата должна производиться в следующем порядке: 10000 рублей до 31.12.2009 года, 20000-30000 рублей за январь 2010 года, остальная сумма должна быть погашена до июля 2010 года включительно.

Судом установлено, что до июля 2010 года ответчиком не произведено окончательного расчета за приобретенный им автомобиль.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принимая во внимание, что при рассмотрении делу установлен факт неисполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора в части оплаты приобретенного транспортного средства, данный договор недействительным не признан и в судебном порядке не оспаривался сторонами суд, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 421, 454, 488, 489 ГК РФ на законных основаниях принял решение об удовлетворении иска в части взыскания с Казакова Д.А. в пользу Сятынова А.Г. недоплаченной по договору купли-продажи автотранспортного средства денежной суммы в размере 120000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неисправностях в проданном истцом ответчику автомобиле, следовательно, его покупная цена должна быть уменьшена на стоимость произведенного Казаковым Д.А. ремонта не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2009 года заключенного между Сятыновым А.Г. и Казаковым Д.А. покупатель при подписании договора не имел претензий к техническому состоянию транспортного средства, он был предупрежден о имеющихся в автомобиле недостатках, что подтверждено его личной подписью в указанном договоре. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии технических неисправностей, так и о произведенном ответчиком ремонте.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: