Судья Куликова Л.Г. Дело № 33-6098/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А,

судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Вахрина В.П.

на определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора

у с т а н о в и л а :

20.01.2000 г. Воскресенским районным судом Нижегородской области разрешен иск Вахрина В.П. к Воскресенскому РОВД Нижегородской области и Главному управлению внутренних дел Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение было обжаловано в кассационном порядке, вступило в законную силу 25.02.2000г.

Вахрин В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование данного решения в порядке надзора.

В судебном заседании Вахрин В.П. поддержал заявленные требования.

Прокурор Некрасов А.Ф. указал на необоснованность заявления Вахрина В.П.

РОВД Воскресенского района Нижегородской области, ГУВД Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили.

В отзыве ГУВД Нижегородской области указано на необоснованность заявления Вахрина В.П. в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока.

Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года Вахрину В.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения суда от 20.01.200 г. по указанному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе Вахрин В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм процессуального права и неправильной оценкой обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Воскресенского районного суда Нижегородской области.

На основании части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п.4 ст.112 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения Воскресенского районного суда Нижегородской области суда от 02.12.1999г. прошло более 10 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Вахрину В.П. в восстановлении срока на обжалование указанного судебного постановления в порядке надзора.

Поданная истцом частная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: