Судья Хохлова В.В. Дело № 33-6102/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

с участием Павлычевой Т.Ю., Павлычева П.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Павлычевой Т.Ю.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года

по иску Рыскиной Н.И. к Павлычевой Т.Ю., Павлычеву П.Л., Павлычеву Д.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л а :

Рыскина Н.И. обратилась в суд с иском к Павлычевой Т.Ю., Павлычеву П.Л., Павлычеву Д.П. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой № <…> в доме № <…> по ул. <…> г. <…> <…> области и выселении.

В обоснование иска указала, что является собственником указанной выше квартиры на основании договора об отступном, заключенном с Рыжовым Е.В. 15.11.2010г. В спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете по месту жительства ответчики: Павлычева Т.Ю. и члены ее семьи супруг Павлычев П.Л. и сын Павлычев Д.П. Указанная квартира принадлежала ранее Павлычевой Т.Ю. на праве собственности на основании договора дарения. На основании договора об отступном от 05.05.2009 г. право собственности на квартиру перешло от Павлычевой Т.Ю. к Рыжову Е. В. Ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением и отказываются освободить его в добровольном порядке.

Рыскина Н.И. просила признать права пользовании ответчиков Павлычевой Т.Ю., Павлычева П.Л., Павлычева Д.П. жилым помещением – квартирой № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. <…> прекратившимися и выселить ответчиков из указанного жилого помещения (л.д.5-7).

В суд первой инстанции Рыскина Н.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Липского Д.В.

Липский Д.В. иск поддержал.

Ответчики Павлычева Т.Ю., Павлычев П.Л., Павлычев Д.П. иск не признали.

Решением Богородского городского суда от 08 апреля 2011 года исковые требования Рыскиной Н.И. удовлетворены, Павлычева Т.Ю., Павлычев П.Л., Павлычев Д.П. признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <…> в доме № <…> по адресу г. <…> <…> области ул. <…>, Павлычева Т.Ю., Павлычев Д.П., Павлычев П.Л. выселены из указанного жилого помещения.

С Павлычевой Т.Ю., Павлычева П.Л., Павлычева Д.П. в пользу Рыскиной Н.И. взысканы судебные расходы по 133 руб. 33 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Павлычевой Т.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Квартира <…> в доме <…> по ул. <…> в г. <…> с 29.09.2009 года принадлежала на праве собственности Павлычевой Т.Ю. Право собственности Павлычева Т.Ю. приобрела на основании договора дарения, заключенного с Ж.

Право собственности Ж. возникло в связи с выплатой им паевого взноса жилищно-строительному кооперативу.

Согласно справки от 24 января 2011 года НП «Богородские коммунальные энергитические сети», Павлычева Т.Ю. Павлычев П.Л. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 23 марта 1983 года, Павлычев Д.П. – с 20 мая 1983 года (л.д.9).

Судом установлено, что 29.10.2009г. Павлычева Т.Ю. заключила с Р. договор залога жилого помещения (квартиры), по условиям которого Павлычева Т.Ю. передала в обеспечение возврата суммы займа 370000 руб., полученной ею по договору займа от 29.10.2009г., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. <…> <…> область ул. <…> д. <…> кв. <…>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

05.05.2010 года между Р. и Павлычевой Т.Ю. заключен договор об отступном, по условиям которого Павлычева Т.Ю. предоставила в счет исполнения обязательств по возврату займа квартиру № <…> в доме № <…> по ул. <…> г. <…> (л.д.51).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04.08.2010 года, вступившим в законную силу 20.08.2010 года, удовлетворен иск Р. к Павлычевой Т.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по указанному договору об отступном и о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д.59-62).

Право собственности Павлычевой Т.Ю. на жилое помещение – квартиру №<…> в доме <…> по адресу <…> область г. <…> ул. <…> прекращено 24.09.2010 года, право собственности Р. на квартиру №<…> в доме <…> по адресу <…> область г. <…> ул. <…> возникло 24.09.2010 года, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.36).

05 ноября 2010 года между Рыскиной Н.И. и Р. заключен договор об отступном, по условиям которого квартира № <…> в доме № <…> по адресу: <…> область г. <…> ул. <…> переходит в собственность Рыскиной Н.И. в следствии неисполнения Р. договора займа от 27 сентября 2010 года

17.12.2010 года Рыскина Н.И. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке (л.д.14).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении приведенных положений гражданского законодательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Рыскиной Н.И.

Судом дано аргументированное суждение о том, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, как самим собственником, так и членами семьи прежнего собственника. Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением при отсутствии соглашения с собственником не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Павлычева Т.Ю. была лишена возможности повлиять на процесс сохранения права пользования спорной квартиры при переходе права собственности сначала на Р., а затем на Рыскину Н.И. не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательств судом не допущено, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Богородского городского суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: