ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием представителя ЗАО «Банк Интеза» Митенковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе представителя ЗАО «Банк Интеза» Сковородовой Т.Ю.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Истец Бочков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Глухову В.А., ЗАО «Банк Интеза» о переводе прав и обязанностей покупателя на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и с ходатайством о принятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу.

В качестве обоснования ходатайства указал, что правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности является ЗАО «Банк Интеза», другая ? доли указанного нежилого помещения принадлежит ему на праве собственности. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Бочков А.В. просил наложить запрет на совершение регистрационных действий, до разрешения дела по существу, с объектом недвижимости – нежилое помещение № <…>, расположенное на первом этаже 8-ми этажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: город <…>, улица <…>, дом <…>, корпус <…> (условный номер объекта <…>).

Определением от 18апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Бочкова А.В. к Глухову В.А., ЗАО «Банк Интеза» о переводе прав и обязанностей покупателя приняты меры по обеспечению иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено совершать регистрационные действия с объектом недвижимости – нежилое помещение № 50, расположенное на первом этаже 8-ми этажного кирпичного нежилого общественного здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192, корпус 1 (условный номер объекта 52-52-01/643/2005-239), правообладатель ? в праве общей долевой собственности ЗАО «Банк Интеза».

В частной жалобе представителем ЗАО «Банк Интеза» поставлен вопрос об отмене принятого определения, поскольку принятые меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленному истцом требованию, и их непринятие не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда по делу. Цель мер по обеспечению иска – исключение возможности для ЗАО «Банк Интеза» отчуждать долю, права и обязанности в отношении недвижимого имущества, на которое просит перевести права покупателя Бочков А.В. может быть достигнута и без принятия по делу указанных обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Интеза» Митенковой Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Бочков А.В., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № <…>, расположенное по адресу: город <…>, улица <…>, дом <…>, корпус <…>.

Собственником второй половины помещения являлся Глухов В.А., но 18.01.2011 года право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ЗАО «Банк Интеза».

Бочков А.В., посчитав, что нарушено его право преимущественной покупки, обратился в суд с указанными требованиями и ходатайством об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий до разрешения дела по существу.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд вправе наложить арест и запретить совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Применяя данный вид обеспечительных мер, суд запрещает распоряжаться соответствующим имуществом ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых спорное имущество находится по любым основаниям. Это имущество не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

Между тем, наложенный арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом и не уменьшает его ценности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, представленные истцом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства истца.

Доводы частной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Банк Интеза» Сковородовой Т.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи