ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Космачева О.В.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Космачева О.В. о передаче дела по подсудности по месту жительства Космачева О.В. – в Автозаводский районный суд,

установила:

Истец ОАО НКБ «Радиотехбанк» обратился с иском к Космачеву О.В., Каплун М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства, заключенными с ответчиками.

В судебном заседании представитель ответчика Космачева О.В. – Чепель Е.М. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту жительства ответчика Космачева О. В.

Представитель истца ОАО НКБ «Радиотехбанк» Титова Т.К. в судебном заседании не согласилась с указанным ходатайством, указав, что второй ответчик Каплун М.В. проживает в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода, а поэтому рассмотрение данного дела возможно в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода.

Определением от 18апреля 2011 года представителю ответчика Космачева О.В. в передаче гражданского дела в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода отказано.

В частной жалобе Космачевым О.В. поставлен вопрос об отмене принятого определения как необоснованного и неправомерного, поскольку в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Космачев О.В. проживает в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода, а потому дело подлежит рассмотрению в Автозаводском районном суде г.Нижнего Новгорода. Довод суда о наличии процессуального соучастия считает необоснованным, поскольку заявленные истцом исковые требования, имеют различные основания.

Представитель истца Воеводина А.Е. в возражениях на частную жалобу указывает, поскольку ходатайство о направлении иска в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ, иск к каждому из поручителей может быть рассмотрен отдельно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Космачева О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, указанных в статье 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Дело принято Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода к производству в соответствии с правилами подсудности – по месту жительства одного из ответчиков Каплуна М.В., относящемуся к территориальной подсудности Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.

Доводы частной жалобы о необоснованном выводе суда о наличии процессуального соучастия основаны на субъективном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, ни ответчиком Космачевым О.В., ни его представителем ходатайства о выделении дела в отдельное производство, в судебном заседании заявлено не было.

Кроме того, согласно части 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.

Пункт 2.2. договоров поручительства также устанавливает солидарную ответственность (л.д. 26, 28).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Таким образом, солидарная обязанность при реализации кредитором права требования от всех должников совместно создает процессуальное соучастие в деле нескольких ответчиков, так как обязанности ответчиков имеют одно основание, проистекающее из ненадлежащего исполнения договора № 7 об открытии кредитной линии от 19 марта 2007 года.

Указанная представителем истца в возражениях на частную жалобу просьба об отмене определения суда от 18.04.2011 года об отказе в передаче дела в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода удовлетворению не подлежит, поскольку истцом частная жалобы на указанное определение не подавалась.

Кроме того, в судебном заседании от 18.04.2011 года при рассмотрении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода, представитель истца Титова Т.К. однозначно выразила свое несогласие по поводу его удовлетворения (л.д. 53).

Таким образом, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Космачева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи