Судья Хохлова В.В. Дело N 33-5922 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 07 июня 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А., судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н. при секретаре: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суровой Т.Н. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года по иску Степанниковой В.Н. к Вязьмину А.Ю. о взыскании денежной суммы по встречному иску Вязьмина А.Ю. к Степанниковой В.Н. о взыскании убытков Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение Вязьмина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Степанникова В.Н. обратилась в суд с иском к Вязьмину А.Ю. и просила взыскать 56158 руб. 90 коп., указывая, что 21 марта 2009 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор по условиям которого истица должна была купить квартиру, принадлежащую ответчику. В соответствии с п.2.1 договора она передала ответчику 50000 рублей. До августа 2009 года она пользовалась квартирой, которую намеревалась купить, однако ответчик потребовал освободить жилое помещение. Она освободила жилое помещение, однако ответчик денежные средства полученные по предварительному договору возвратить отказался. За пользование денежными средствами подлежат взысканию проценты за период с 01.09.2009г. по 16.03.2011г. (л.д.5). Ответчик, не согласившись с заявленным иском, предъявил встречный иск (л.д.33-34) о взыскании убытков в сумме 250 000 руб. указывая, что 21 марта 2009г. между ним и Степанниковой В.Н. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры по адресу: *** область, г.***, ул. *** д. *** кв.***. По условиям договора квартира оценена в 1400000 руб. Степанникова В.Н. уклонилась от исполнения предварительного договора, в связи с чем основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. В декабре 2009 года он совершил сделку по продаже квартиры, но на иных условиях - по цене 1100000 руб. Убытки истца по продаже квартиры составили 250000руб. с зачетом суммы задатка. В соответствии с п.1.5 Предварительного договора сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. В судебном заседании Степанникова В.Н. заявленные ею требования поддержала, кроме того, заявила о взыскании расходов на оплату услуг юриста и оплату государственной пошлин, пояснила, что для приобретения квартиры ей надо было подать дом в деревне, и Вязьмин А.Ю. предложил ей свою помощь в оформлении второй половины дома на нее и продаже дома. Дом Вязьмин А.Ю. не продал и в августе 2010 года предложил освободить квартиру в течение трех дней. Она из квартиры выехала и потребовала вернуть деньги, которые передала ранее. Вязьмин А.Ю. отказал ей в возврате денег. Вязьмин А.Ю. ей основной договор на подписание не представлял, в нотариальную или иную риэлтерскую контору для его оформления не приглашал. У нее была возможность взять денег в долг под залог дома. Она от покупки квартиры не отказывалась, что подтверждается ее проживаем. Считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку цена квартиры снижена не по ее вине, произошло снижение цен на рыке жилья. В судебном заседании Вязьмин А.Ю. исковые требования Степаннкиовой В.Н. не признал, поддержал требования встречного иска, пояснил, что между ним и Степанниковой В.Н. была достигнута о продаже квартиры ей по цене 1400000 руб. Степанникова В.Н. сказала, что денег пока нет, но она продает дом и как только его продает, сразу же отдает деньги. Они составили предварительный договор, оговорив срок заключения договора – до 20 мая 2009 года. Квартиру он освободил и разрешил Степанниковой В.Н. проживать в ней. Поскольку деньги ему были нужны срочно, он предложил Степанниковой В.Н. помощь в продаже её дома, она приняла данное предложение. Он стал искать покупателей на дом, давал объявления в газеты. Покупатели на дом были, однако Степанникова В.Н. отказывалась продавать дом. В мае месяце Степанникова В.Н. выкупить квартиру не предлагала, о том, что у нее есть деньги – не говорила. Поскольку договор не заключили, он попросил освободить квартиру, это было в августе 2009г. После того, как Степанникова выехала из квартиры он срочно начал искать покупателя, недвижимость дешевела, покупателя нашел в декабре, квартиру продал за 1100000 руб. Считает, что потерпел убыток от действий Степанниковой, так как если бы она сразу в мае сказала, что у нее денег нет, он не стал ждать именно ее в качестве покупателя квартиры. Кувалева Л.В., представитель Вязьмина А.Ю., поддержала позицию своего доверителя. Решением суда исковые требования Степанниковой В.Н. удовлетворены в полном объеме, с Вязьмина А.Ю. в пользу Степанниковой В.Н. взыскано 50000 руб. по расписке от 21 марта 2009 г., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2009г. по 16.03.2011г. в сумме 6 204 руб., а также судебные расходы по делу: оплата государственной пошлины при подаче иска в суд – 1885 руб., 1500 руб. – оплата услуг по составлению искового заявления, а всего сумму 59589 руб. В удовлетворении встречного иска Вязьмину А.Ю. отказано. В кассационной жалобе Вязьмина А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о признании переданной Степанниковой В.Н. суммы задатка авансом является ошибочным. Поскольку от исполнения предварительного договора уклонилась Степанникова В.Н., сумма задатка возврату не подлежит. Ошибочным является и вывод суда о том, что ни одна из сторон не предприняла мер к заключению основного договора. Вязьмин А.Ю. подготовил необходимый пакет документов и передал Степанниковой В.Н. в пользование квартиру. Кроме того, ошибочным является расчет суда относительно процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку впервые требование о возврате денежных средств Степанниковой В.Н. было предъявлено в форме искового заявления, основания для взыскания процентов за период с сентября 2009 года отсутствовали. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы Проверив материалы дела, выслушав Вязьмина А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч.1 ст. 429 ГПК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как следует из материалов дела, 21 марта 2009г. между Вязьминым А.Ю. и Степанниковой В.Н. заключен предварительный договор купли - продажи квартиры - по адресу *** область г.*** ул. *** д. *** кв.*** по цене 1400000 рублей (л.д.6). В соответствии с п. 1.4 договора, стороны приняли обязательство заключить основной договор в течение 60 дней с момента заключения договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность Степанниковой В.Н. уплатить Вязьмину А.Ю. задаток в сумме 50000 рублей. Стороны предусмотрели, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине Степанниковой В.Н., задаток Вязьмин А.Ю. не возвращает, если основной договор не будет заключен по вине Вязьмина А.Ю., он возвращает сумму задатка Степанниковой В.Н. в двойном размере (п.3.2, п.3.3). Согласно расписки, 21 марта 2009г. Вязьмин А.Ю. получил от Степанниковой В.Н. задаток в сумме 50000 рублей в обеспечение исполнения предварительного договора купли - продажи квартиры, в счет будущей оплаты за покупку квартиры по адресу: *** область г.*** ул. *** д. *** кв.*** за цену 1400000 руб.( л.д.7). Разрешая требования Степанниковой В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная ею Вязьмину А.Ю. сумма является авансом, поскольку задатком не могут быть обеспечены обязательства по предварительному договору. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. В соответствии со ст.380 ГПК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договор, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Судом установлено, что основной договор сторонами в согласованный срок заключен не был, при этом ни одна из сторон в установленный для заключения основного договора срок не направила предложение другой стороне о заключении договора. При таких данных, в силу ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по заключению договора купли - продажи прекращены. Судом установлено, что неисполнение договора не явилось следствием виновного поведения какой - либо стороны. Как следует из материалов дела, неисполнение договора явилось отсутствие денежных средств у Степанниковой В.Н., при этом на момент заключения договора Вязьмину А.Ю. было известно об этом обстоятельстве, что подтверждается его объяснением (л.д.50 об.). Как следует из объяснений Степанниковой В.Н. договоренность о покупке квартиры была достигнута на условиях продажи ее дома в д. *** Вязьминым А.Ю. (л.д.48 об.). Тот факт, что в период действия предварительного договору Вязьмин А.Ю. занимался продажей дома Степанниковой В.Н., подтверждают объявления в средствах массовой информации, где указан номер телефона продавца тот же, что и в объявлении о продаже указанной квартиры (л.д. 43-46а). Доводы Вязьмина А.Ю. о том, что дом не был продан по вине Степанниковой В.Н., которая отказалась от продажи, материалами дела не подтверждаются. В соответствии с ч.1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Согласно ч.1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку договор купли – продажи не был заключен вследствие отсутствия покупателя дома Степанниковой В.Н., к поиску которого были предприняты все меры обоими сторонами договора, в соответствии с положениями приведенных норм сумма задатка подлежала возврату Вязьминым после прекращения обязательств по предварительному договору. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал уплаченную Степанниковой В.Н. по расписке от 21 марта 2009 года Вязьмину А.Ю. сумму. Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уплату процентов на сумму этих средств. Судом установлено, что в августе 2009 года Степанникова В.Н. освободила квартиру Вязьмина А.Ю. и потребовала возврата суммы задатка. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал. При таких данных, суд первой инстанции правомерно произвел расчет суммы процентов с 1.09.2009 года. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение от 14 апреля 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: