ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31января 2011 года

по иску Рожкова А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и возврате необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Рожков А.С. обратился в суд к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № *** от 31 июля 2008 года, применении последствий недействительности ничтожного условия.

В обоснование иска истец указал, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора № *** от 31 июля 2008 года, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 55125 рублей противоречат закону и ущемляют его права как потребителя.

Рожков А.С. просил признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора № *** от 31 июля 2008 года, применить последствия недействительности условий договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные им за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10205 рублей за период с 31 июля 2008 года по 21 декабря 2010 года.

В ходе рассмотрения дела истец Рожков А.С. исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10526 рублей 20 копеек за период с 14 августа 2008 года по 31 января 2011 года.

В судебное заседание истец Рожков А.С. и представитель ответчика не явились, направили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области 31января 2011 года исковые требования Рожкова А.С. удовлетворены.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № *** от 31 июля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала – Городецкого отделения № 4340 и Рожковым А.С.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Городецкого отделения №4340 в пользу Рожкова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № *** от 31 июля 2008 года, в размере 55125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10526 рублей 20 копеек, всего взыскано 65 651 рубль 20 копеек.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Городецкого отделения №4340 взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Романова Л.А. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на ошибочный вывод суда о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющими права потребителя, считает, что Банк, взимая плату за обслуживание ссудного счета, действовал в соответствии с нормами законодательства РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным условие кредитного договора № *** от 31 июля 2008 года, заключенного между Рожковым А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № *** от 31 июля 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Рожкова А.С.

В соответствии со статьей168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 (второе и третье предложения) кредитного договора № *** от 31 июля 2008 года, заключенного между сторонами, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере 55125 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений указанной статьи, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 55125 рублей, также следует признать обоснованным.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование неосновательно полученными с нее банком денежными средствами за ведение ссудного счета в сумме 10526 рублей.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи