Судья Григорьев С.Н. Дело №33-4927/2011 год

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием представителя ответчика Зарипова А.А. – Викуловой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Богатова С.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 января 2011 года

по иску Богатова С.В. к Зарипову А.А., Открытому акционерному обществу Птицефабрика «Павловская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Богатов С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 августа 2010 года на *** мосту города *** по вине водителя автомобиля <.1.> Зарипова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.2.> были причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля <.1.> является ОАО Птицефабрика «Павловская», автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение на основании оценке в размере 61293,31 рублей. Однако сумма фактически понесенных им расходов на ремонт транспортного средства составила 182600,0 руб., в том числе 132600,0 руб. – стоимость замененных деталей, 50000,0 руб. – стоимость работ по ремонту транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу разницу между суммой фактически понесенных им расходов на ремонт транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 121306,69 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение как незаконное, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие ущерб, однако судом они необоснованно не были приняты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 14 августа 2010 года на *** мосту города *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.1.>, под управлением водителя Зарипова А.А., и автомобиля <.2.>, под управлением водителя Богатова С.В. (л.д.5). В результате ДТП автомобилю <.2.> были причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля <.1.> является ОАО Птицефабрика «Павловская», автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение на основании оценке в размере 61293,31 рублей (л.д.6,24-42).

Не согласившись с данной оценкой, Богатов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков разницы между суммой фактически понесенных им расходов на ремонт транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, указывая, что сумма фактически понесенных им расходов на ремонт транспортного средства составила 182600,0 руб., в том числе 132600,0 руб. – стоимость замененных деталей, 50000,0 руб. – стоимость работ по ремонту транспортного средства (л.д.7-11).

Разрешая настоящий спор и отказывая Богатову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих больший размер понесенного ущерба, чем ему был возмещен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из общих положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ об основаниях ответственности за причиненный вред на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда его личности или имуществу действиями лица, указываемого в качестве причинителя, а также размер убытков, а на причинителя вреда может быть возложена только обязанность по доказыванию отсутствия его вины, если она является условием ответственности.

Согласно подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 той же статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в рамках настоящего спора на истце лежала обязанность доказать размер причиненных ему убытков исходя из объема работ и материалов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в первоначальное состояние, а также состава соответствующих деталей и запасных частей, стоимость которых должна определяться с учетом их износа.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о возмещении расходов на ремонт транспортного средства, истцом в суд были представлены товарные чеки на приобретение подлежащих замене деталей от 04 сентября 2010 г., 06 сентября 2010 г. на общую сумму 132600 руб. и договор на ремонт транспортного средства стоимостью 50000 руб. (л.д.7-11).

Оценивая данные доказательства в отдельности, суд в нарушении ст.67 ГПК РФ не оценил взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Согласно отчету №*** об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <.2.> от 27.08.2010 года автомобиль <.2.> действительно получил повреждения задней части кузова. В данном отчете экспертом указанны запасные части автомобиля, среди которых и те, которые приобрел истец, но по цене, превышающей предлагаемую экспертом и необходимые работы. Кроме того, в данном отчете был произведен расчет физического износа автомобиля (л.д.24-42).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, были отражены общие сведения об объеме повреждений, причиненных автомобилю истца (л.д.5).

Суд не учел, что истцом запасные детали приобретены по перечню, указанному экспертом в отчете, но по цене, превышающей предлагаемую экспертом. Соответствие этих цен рыночным ценам при рассмотрении дела не опровергнуты.

Таким образом, суду следовало оценить в совокупности все доказательства, представленные сторонами, определить весь объем повреждений, характер и степень повреждений автомобиля истца, способы их устранения состав и стоимость деталей, тем самым, определить размер ущерба, в том числе с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд при разрешении спора не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в объеме требований ст.ст.55,56,57,67 ГПК РФ, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание изложенное, оценить взаимную связь всех доказательств в их совокупности, а также учесть ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статья 7 которого, обязанность возмещения потерпевшему причиненного вреда в пределах страховой суммы возлагает на страховщика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 января 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: