Судья: Щепалкина Н.В. Дело №33-4934/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Зобнова П.И.,

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года

гражданское дело по иску Зобнова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и передаче автомобиля ответчику.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Зобнова П.И., представителя ООО « Киа Моторс РУС» по доверенности Ренжина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобнов П.И. обратился в суд с иском к ООО « Киа Моторс РУС» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, указав, что 04 апреля 2008 года он заключил с ООО «Элекс-Полюс-НН», находящимся по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, договор купли-продажи <.1.> автомобиля *** *** года выпуска, цвет ***, ***, двигатель ***, кузов ***, ПТС *** общей стоимостью 819 000 рублей. 15 мая 2010 года с участием его автомобиля произошло боковое столкновение с грузовым автомобилем <.2.>, государственный регистрационный знак ***. В результате столкновения из-за несрабатывания боковых подушек безопасности пострадал пассажир, находящийся в машине истца. Несмотря на то, что срок гарантии автомобиля <.1.> составляет 36 месяцев со дня продажи транспортного средства или 100 000 тысяч километров пробега, и его автомобиль регулярно проходил плановые технические осмотры, несрабатывание подушек безопасности было выявлено только в результате ДТП. Установленный срок службы или срок годности автомобиля не соответствует установленному при покупке гарантийному сроку. Истец считает, что его автомобиль не соответствует критериям безопасности, поэтому требует расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата ему стоимости автомобиля. Так как требование о возврате стоимости автомобиля невозможно предъявить продавцу из-за его ликвидации, он переадресовал данное требование к ООО « KIA Моторс Рус» путем направления претензии. На предъявленную претензию ответчик не отреагировал. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со значительным причинением вреда здоровью пассажира, в результате ДТП с участием его автомобиля. В виду этого Зобнов П.И. просит взыскать с ООО « Киа Моторс РУС» стоимость автомобиля в размере 819000 рублей и компенсацию морального вреда размере 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Зобнов П.И. дополнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли продажи от 04 апреля 2008 года № *** автомобиля <.1.>, *** года выпуска, и взыскать с ООО «Киа Моторс РУС» в его пользу стоимость автомобиля в размере 819 000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 07 сентября 2010 г. до дня вынесения решения суда, но не более стоимости спорного автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Просит наложить штраф на ООО «Киа Мотрс РУС» за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы присужденных ему денежных средств и передать ООО «Киа Моторс РУС» автомобиль Киа Спортейдж, 2008 года выпуска, после исполнения решения суда ООО «Киа Мотрс РУС».

В судебном заседании Зобнов П.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО « Киа Моторс РУС» Ренжин В.А. иск не признал.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Зобнова П.И. к ООО «Киа Моторс РУС» отказано. С Зобнова П.И. в пользу ООО «Киа Моторс РУС» взысканы судебные расходы на проезд в сумме 26013рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как необоснованного и постановленного с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Киа Моторс РУС» по доверенности Ренжин В.А. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу и отказывая Зобнову П.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что проданный ему автомобиль не имеет существенных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования о возврате технически сложного товара (транспортного средства) надлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Из материалов дела видно, что по договору от 04 апреля 2008 года Зобнов П.И. приобрел у ООО «Элекс-Полюс-НН» автомобиль <.1.> (л.д.9-10).

Согласно справки о ДТП 15 мая 2010 года произошло боковое столкновение автомобиля <.1.>, гос. № *** под управлением Зобнова П.И. и автомашины <.2.> гос.№ ***. В результате столкновения пострадал пассажир автомобиля <.1.>.

Истец считает, что приобретенный им автомобиль <.1.> не соответствует заявленному продавцом качеству, поскольку при данном ДТП не сработали боковые подушки безопасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалах дела руководства по эксплуатации автомобиля следует, что боковая воздушная подушка (боковая задняя воздушная подушки) разработаны для срабатывания при боковом ударе в зависимости от силы, скорости или угла бокового удара или переворота. Указанные подушки раскроются только в случае получения боковым датчиком удара определенной силы (л.д.72). Из данного руководства также следует, что при столкновении автомобиля с автомобилем с более высоким клиренсом воздушные подушки могут не раскрыться, потому что удара датчика не произойдет или он окажется недостаточной силы (л.д.73). Исходя из п. 3.4 договора купли-продажи автомобиля продавец предоставляет покупателю руководство (инструкцию) по эксплуатации автомобиля одновременно с передачей автомобиля (л.д.9).

Согласно представленных в материалах дела сертификатов качества автомобиль <.1.> соответствует требованиям ГОСТ Р 41.65-2005 (Правила ЕЭК ООН N 95) "Единообразные предписания, касающиеся защиты водителя и пассажиров в случае бокового столкновения".

Заключением №*** от 14 февраля 2011 года эксперта Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «***» Л/Д.В. установлено, что система *** представленного автомобиля <.1.> *** находится в исправном состоянии. Несрабатывание подушек безопасности в ходе ДТП вызвано тем, что условия, созданные в ходе столкновения (в виду особенностей объекта контактирования и расположения зоны контакта) не соответствовали условиям, при которых происходит их срабатывание.

Поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли продажи от 04 апреля 2008 года № *** автомобиля <.1.> *** и соответственно взыскании с ООО «Киа Моторс РУС» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 819000 рублей, неустойки в размере 1% цены товара и компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Что касается доводов жалобы о несоответствии автомобиля <.1.> техническому регламенту, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", то они являются безосновательными, поскольку данный автомобиль был разработан и выпущен в обращение в 2008 году, то есть до вступления в силу данного технического регламента.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зобнова П.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи