Судья Матвеева А.Г. Дело N 33-6891

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Паршиной Т.В., судей Старковой А.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе ООО «Магистраль»

на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Соковнина М.В., Соковниной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Магистраль» Шарангского района Нижегородской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру №<...>дома №<...> по ул. <...> р.п. <...> <...>области, общей площадью <...>кв.м., по */* доли в праве собственности за каждым.

УСТАНОВИЛА:

Соковнин М.В. и Соковнина Е.М. обратились в суд с иском к ООО «Магистраль» Шарангского района Нижегородской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру №<...> дома №<...> по ул. <...> р.п. <...> <...> области, общей площадью <...>кв.м., по */* доли в праве собственности за каждым, мотивировав свои требования следующим.

29 августа 1994 года на основании протокола Совета трудового коллектива и профкома <...> им распределена квартира №<...>, в которой они стали проживать с конца августа 1994 года. По распоряжению Шарангской поселковой администрации Шарангского района Нижегородской области от 31 июля 1997 года за №<...> был выдан ордер №<...> на квартиру №<...> дома №<...> по ул. <...> р.п. <...>. По вине ООО «Магистраль» ордер не был выдан своевременно, поскольку отсутствовали документы. Согласно решению поселкового Совета р.п.Шаранга от 05 мая 1998 года «Об упорядочении адресного хозяйства» дом №<...> по ул.Садовая стал считаться домом №<...>. В 2009 году было подано заявление в отдел приватизации администрации Шарангского района Нижегородской области о приватизации жилого помещения. Однако в приватизации было отказано в связи с тем, что администрация Шарангского района не является собственником данного помещения и не имеет полномочий осуществить приватизацию жилого помещения.

По этим основаниям истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру №<...> в доме №<...> по улице <...> р.п. <...> <...>области, общей площадью <...>кв.м., в размере */* доли в праве собственности за каждым.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года за Соковниным М.В., и Соковниной Е.М. признано право собственности в порядке приватизации на жилую квартиру №<...> в доме № <...> по улице <...> р.п. <...> Нижегородской области общей площадью <...>кв.метров по */* доли в праве собственности за каждым.

В кассационной жалобе ООО «Магистраль» содержится требование об отмене решения суда по доводам того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, недоказанные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, положены в основу решения. Заявитель ссылается на тот факт, что спорное помещение никогда не входило в состав государственного или муниципального жилого фонда. Акт о приемке в эксплуатацию от 04 июля 1996 года, по мнению заявителя, подтверждает доводы жалобы. Заявитель считает, что строительство дома началось в 1991 году, а кроме того, указывает, что является надлежащим собственником дома.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Истцы проживают в квартире №<...> дома №<...> по улице <...> р.п. <...> <...> области с 1994 года. Условия о временном проживании с истцами не оговаривались, квартира не была признана служебной (т.2 л.д.л.д.57-59, 68).

Соковнин М.В., Соковнина Е.М. пояснили, что поселковой администрацией выдан ордер в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Но после предоставления последними ордера в отдел кадров ООО «Магистраль» в нем работником данного предприятия без каких-либо объяснений и причин была проведена линия красного цвета.

При таких данных, с учетом положений статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд пришел к выводу о том, что хотя в настоящее время данный жилой дом находится на балансе ООО «Магистраль», это обстоятельство не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов, изложенных в жалобах.

Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного комитета Шарангского районного совета народных депутатов №<...> от 26.05.1987 года <...> был отведен земельный участок под строительство <...> квартирного жилого дома на ул. <...> площадью <...>га. Шарангское <...> на тот момент входило в состав <...> «<...>». Из состава указанного государственного предприятия Шарангское <...>вышло лишь в марте 1993 года, а в октябре 1993 года Шарангское <...> было преобразовано в Шарангское <...>.

Факт начала осуществления в 1989 году строительства дома №<...> (ранее дом №<...>) по ул. <...> р.п. <...>, где при этом заказчиком являлось <...> «<...>», а подрядчиком Шарангский <...> «<...>», подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, счетами об оплате, реестрами актов на выполнение работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплекса работ по строительству <...> -квартирного жилого дома, справками о полученных компенсациях за январь-декабрь 1991 года, отчетами о выполнении подрядных работ за 1989-1991 годы (л.д. 87-101, л.д.111-116, 133,143-146 том 1).

Таким образом, строительство дома <...> по ул. <...> начато еще тогда, когда Шарангское <...> входило в состав государственного предприятия.

Между тем, Шарангское <...>, являющееся правопреемником Шарангского <...>, в установленном законом порядке зарегистрировано лишь в сентябре 1995 года. Правопреемником данного общества является ОАО «Магистраль», зарегистрированное 27.09.1995 года, которое впоследствии в соответствии с распоряжением администрации Шарангского района Нижегородской области от 30.04.1997 года было преобразовано в ЗАО «Магистраль», правопреемником которого в настоящее время является ответчик согласно распоряжению администрации Шарангского района Нижегородской области от 20.06.2002 года.

При переходе государственного предприятия Шарангского <...> в иную форму собственности, жилой дом <...> по ул. <...> не был включен в состав приватизируемого имущества данного предприятия. Указанный <...>-ти квартирный жилой дом был поставлен на баланс ОАО «Магистраль» лишь в июле 1996 года.

Доказательств того, что жилой дом по ул. <...> р.п. <...> построен за счет средств ответчика, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства являются юридически важными для разрешения спора о праве и подтверждают обоснованность вывода о том, что дом <...> по ул. <...> построен на государственные средства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что дом по ул. <...> р.п. <...> построен на государственные средства, доказательств того, что данный дом построен за счет средств ООО «Магистраль», ответчиком не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Тот факт, что спорное помещение никогда не входило в состав государственного или муниципального жилого фонда не имеет юридического значения, поскольку в процессе разрешения спора установлено прямое нарушение закона возлагающего обязанность при изменении формы собственности организации произвести определенные действия по отношению к спорному имуществу.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки на то, что акт о приемке в эксплуатацию от 04 июля 1996 года, подтверждает доводы жалобы, а также то, что строительство дома началось в 1991 году.

Данные обстоятельства, использованные ответчиком в качестве возражений на иск, получили надлежащую оценку в решении суда и в дополнительной проверке не нуждаются.

Оспаривание заявителем жалобы выводов о представленных доказательствах направлено на их переоценку, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Ссылка на то обстоятельство, что заявитель жалобы является надлежащим собственником дома, отвергнута судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом, изложенным в решении, как основанным на правильном толковании и применении статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Приведенные выводы подтверждают, что истец доказал обоснованность заявленного иска, а ответчик его не опроверг, не выполнив обязанность по доказыванию своих возражений(статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Ответчик не доказал факт создания спорного имущества в связи с чем, иск обоснованно удовлетворен.

Ссылки на то, что доказательства, на которых основан указанный вывод, противоречат отзыву третьего лица ОАО «Нижегородавтодор» признаются необоснованными, поскольку доказательства исследованы и оценены судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод о том, что в решении сделан неправильный вывод о правоспособности Шарангского <...>, необоснованны потому, что установлена юридическая обязанность организации выполнить требования статьи 18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Магистраль» без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: