Судья Кочина Ю.П. Дело №33-6257

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Моновой Екатерины Владимировны

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Агаповой И.Р., Агапова С.С. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Моновой Е.В. о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации права собственности,

по встречному иску Моновой Е.В. к Агаповой И.Р., Агапову С.С. о признании договора продажи квартиры, дополнительного соглашения недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Агаповой И.Р., адвоката Зильберканта И.И., по доверенности Жидковой С.В., адвоката Степановой С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Агапова И.Р., Агапов С.С. обратились в суд с иском к УФК по Нижегородской области о признании Агаповой И.Р. собственником 2/7 долей квартиры *** в доме *** по ул. ***г.***, а Агапова С.С. собственником 5/7 долей в этой квартире; о возложении обязанности произвести регистрацию прав собственности на указанную квартиру.

Свои требования мотивируют следующим.

22 марта 2005 года она, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Агапова С.С., по договору купли-продажи приобрела квартиру №***, дома №*** по ул. *** г. *** у М.В.Н. 20 апреля 2005 года к договору было заключено дополнительное соглашение, по которому она становилась собственником 2/7 долей квартиры, а сын Агапов С.С.- 5/7 долей квартиры. До получения свидетельства о праве собственности на квартиру *** года М.В.Н. умер. Поскольку указанный договор купли-продажи квартиры был исполнен его сторонами, считают, что они приобрели право собственности на спорное жилое помещение.

Определением суда от 06.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Монова Е.В. (л.д.57-58).

Монова Е.В. обратилась в суд со встречным иском с учетом измененных требований к Агаповой И.Р., Агапову С.С. о признании договора продажи от 22.03.2005 года, дополнительного соглашения к нему от 20.04.2005 года недействительными, совершенными под влиянием обмана, указав в обоснование заявленных требований, что сделка купли-продажи в отношении спорной квартиры была совершена под влиянием обмана, поскольку Монов Е.В. не получил денег от продажи квартиры и не получил в собственность иного жилья. Считает, что Монов В.Н. не достиг желаемого результата от продажи квартиры, так как комната по адресу: г. ***, ул. ***, ***-***не была оформлена в собственность её отца.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Агаповой И.Р., Агапова С.С. к Моновой Е.В. удовлетворить.

Признать Агапову И.Р. собственником 2/7 долей, а Агапова С.С. собственником 5/7 долей квартиры № ***, дома № *** по ул. *** г. ***.

Произвести государственную регистрацию прав собственности Агаповой И.Р. на 2/7 долей, Агапова С.С. на 5/7 долей квартиры № ***, дома № *** по ул. *** г. ***.

В иске Агаповой И.Р., Агапова С.С. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области отказать.

В иске Моновой Е.В. к Агаповой И.Р., Агапову С.С. о признании договора продажи квартиры, дополнительного соглашения недействительным отказать.

Взыскать с Моновой Е.В. в пользу Агаповой И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе Моновой Е.В. постановлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей по мотиву нарушения норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Агапова И.Р. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Агаповых частично и для отказа в иске Моновой Е.В.

Из материалов дела следует, что *** года умер М.В.Н., наследником по закону к имуществу которого является его дочь Монова Е.В. Наследодателю принадлежала двухкомнатная квартира *** в доме *** по ул. *** г.***, которой он при своей жизни распорядился, заключив с Агаповой И.Р., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Агапова С.С., 22.03.2005 года договор продажи квартиры по цене 467330 рублей. В соответствии с условиями данного договора (пункты 1.4., 2.1.), в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства М.В.Н., *** года рождения, который обязался сняться с регистрационного учета в срок до 28.04.2005 года. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В этот же день 22.03.2005 года сторонами договора продажи квартиры был подписан передаточный акт, согласно которому окончательный расчет произведен полностью до подписания договора продажи квартиры от 22.03.2005 года.

Как усматривается из материалов дела, истцы по первоначальному иску являлись собственниками трехкомнатной комнатной квартиры, находящейся по адресу: г. ***, ул. ***, ***-***. Испытывая материальные затруднения, Агапова И.Р. приняла решение продать свою квартиру и приобрести квартиру меньшей площади, в связи с чем, Агапова И.Р. обратилась в ООО «***», где 18 марта 2005 года заключила договор на оказание услуг по продаже недвижимости. Во исполнение договора фирма нашла на ее квартиру покупателя Кузнецова В.С.

22 марта 2005 года Агапова И.Р. продала принадлежащую ей с сыном квартиру по ул. Замкнутой г. Н. Новгорода и приобрела предложенную ей спорную квартиру, которая продавалась не через фирму, а лично М.В.Н. с помощью его представителя Дорофеева А.С.

20.04.2005 года между Дорофеевым А.С., действующим от имени М.В.Н. по доверенности от 26.11.2004 года, выданной нотариусом Мошаковой Л.Я., и Агаповой И.Р., действующей за себя и своего несовершеннолетнего на то время сына Агапова С.С., было подписано дополнительное соглашение к договору продажи квартиры, согласно которому истцы по первоначальному иску принимают спорную квартиру в свою собственность в следующих долях: Агапова И.Р. – 2/7 доли, Агапов С.С. – 5/7 доли.

Согласно представленной доверенности от 26.11.2004 года М.В.Н. уполномочил Дорофеева А.С. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ему квартиру с правом получения денег (л.д.82).

Согласно расписке в получении денег за отчуждаемое имущество от 22 марта 2005 года в результате совершения сделки Дорофеев А.С. получил по договору купли-продажи от Агаповой И.Р. денежные средства в сумме 16700 долларов США, произведенным расчетом удовлетворен и претензий не имеет (л.д.81).

Установлено, что Агапова И.Р. вселилась в спорную квартиру вместе с сыном в 2005 году и проживает в ней до настоящего времени.

В процессе разрешения спора, ГУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница №*** г. Нижнего Новгорода" проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по определению суда. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 18.02.2011 года наличие у М.В.Н. наркологического заболевания на момент сделки не является достаточным основанием для признания больного алкоголизмом несделкоспособным(л.д.180).

Согласно экспериментально-психологическому исследованию от 18.02.2011 года индивидуально-психологические особенности М.В.Н. не оказывали существенное влияние на его состояние при заключении договора продажи квартиры от 22.03.2005 года, так как не нарушали нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения и не ограничивали его способность к смысловой оценке ситуации, волевому контролю своего поступка, не нарушали способность к осознанному принятию решения и его исполнению (л.д.178-181).

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки за 2005 год, содержащего объяснения лиц, причастных к продаже спорной квартире лиц, во внимание судебной коллегией не принимается.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и объяснения третьего лица Дорофеева А.С., показания *** относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок, проанализировав их условия и взаимоотношения сторон этих сделок, обоснованно сделал вывод о том, что оснований считать совершение М.В.Н. оспариваемых сделок под влиянием обмана не имеется.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры исполнен его сторонами полностью, поскольку денежные средства от продажи квартиры были переданы продавцу, квартира была освобождена при жизни М.В.Н. и передана покупателям Агаповым, которые с 2005 г. проживают в ней.

Довод жалобы о том, что М.В.Н. не получил всех денежных средств по договору продажи его квартиры, не подтвержден материалами дела.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на объяснения третьего лица Дорофеева А.С., согласно которым часть денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры, была передана им собственнику той комнаты, которую М.В.Н. намеревался приобрести, не могут свидетельствовать о неисполнении истцами по первоначальному иску своих обязательств перед продавцом по оплате стоимости приобретаемого спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не приобретение иного жилья для М.В.Н. после продажи им спорной квартиры, не может повлечь признание оспариваемых сделок недействительными.

Как правильно указано судом первой инстанции в решении суда, договор продажи спорной квартиры не предполагал приобретение иного жилья для М.В.Н.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекс РФ.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: