Судья: Фомина В.А. Дело №33-4793/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе управляющего Борским отделением № 4335 ОАО «Сбербанк России» Оленевой Т.В., действующего на основании доверенности в интересах Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года

гражданское дело по иску Дмитрук Л.В. к Борскому отделению № 4335 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств

по встречному иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитрук Л.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Борского отделения №4335 ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрук Л.В. обратилась в мировой суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Борского отделения № 4335 о признании недействительным условий кредитного договора № *** от 24 апреля 2009 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что условия заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитного договора № ***, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя. В связи с чем, Дмитрук Л.В. просила суд: признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Дмитрук Л.В., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Борского отделения № 4335 в пользу Дмитрук Л.В. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 6000 рублей.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось со встречным иском к Дмитрук Л.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору указав, что взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета является существенным условием договора. Банк не мог предвидеть оспаривание заемщиком (истцом) пункта 2.1 кредитного договора, в противном случае договор не был бы заключен. В виду этого ОАО «Сбербанк России» в лице Борского отделения № 4335 просит расторгнуть кредитный договор № *** от 24 апреля 2009 года, заключенный между Дмитрук Л.В. и Борским отделением № 4335 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, взыскать остаток суммы задолженности в размере 89570 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Борского района Нижегородской области от 26 января 2011 года гражданское дело передано по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

Истица Дмитрук Л.В. в судебном заседание не явилось и суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности Плотникова В.Н. исковые требования поддержала. Требования по встречному иску ОАО «Сбербанк России» представитель истца не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на соответствие условий кредитного договора требованиям закона, а также на пропуск со стороны истца годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску ОАО «Сбербанк России» исковые требования поддержал.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора № *** от 24 апреля 2009 года, заключенного между Дмитрук Л.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Борского отделения № 4335 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в пользу Дмитрук Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказано. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Борского отделения № 4335 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 2.1 кредитного договора № *** от 24 апреля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Дмитрук Л.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) -открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей по условиям кредитного договора № *** от 24 апреля 2009 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Дмитрук Л.В.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 2.1 кредитного договора № *** от 24 апреля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Дмитрук Л.В.., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 6000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Дмитрук Л.В. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, в размере 6000 рублей также следует признать обоснованным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора № *** от 24 апреля 2009 года, заключенного между Дмитрук Л.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Борского отделения № 4335 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).

В данной части решение суда не обжалуется.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Борским отделением № 4335 ОАО «Сбербанк России» Оленевой Т.В., действующего на основании доверенности в интересах Открытого акционерного общества «Сбербанк России», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи