НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Борфилевой Е.А.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года, которым Борфилевой Е.А. отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11.05.2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.07.2010г.; определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции от 06.12.2010г. по иску Локтионовой А.Г. к Борфилевой Е.А., Ячменевой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Ячменевой Н.А., представителя Барановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года иск Локтионовой А.Г. к Борфилевой Е.А., Ячменевой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворен. Признан недействительным заключенный 04.07.2007г. между Локтионовой А.Г. и Ячменевой Н.А., Борфилевой Е.А. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** область, *** район, дер.***, ул.***, д.***, кв.*** Признано недействительным зарегистрированное право собственности Ячменевой Н.А., Борфилевой Е.А. на данную квартиру. С Борфилевой Е.А.и Ячменевой Н.А.в пользу Локтионовой А.Г. взысканы возврат госпошлины и госпошлина в федеральный бюджет.

20.07.2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Борского городского суда Нижегородской области от 11.05.2010 года оставлено без изменения.

09.11.2010 года в Нижегородский областной суд поступила надзорная жалоба Борфилевой Е.А. на вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 06.12.2010 года в передаче надзорной жалобы Борфилевой Е.А. на состоявшиеся по делу решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции отказано.

28.02.2011 года Борфилева Е.А. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 24.03.2011 года Борфилевой Е.А. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

В частной жалобе Борфилевой Е.А. поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ – вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 названной статьи, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Борфилевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что основания для восстановления ей процессуального срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решение Борского городского суда Нижегородской области по делу по иску Локтионовой А.Г. к Борфилевой Е.А., Ячменевой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным вынесено 11 мая 2010 года.

20 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижего­родского обла­стного суда и вступило в законную силу.

Следовательно, надзорное производство на указанные судебные постановления могло быть возбуждено до 21 января 2011 года.

09 ноября 2010 года Борфилева Е.А. обратилась в президиум Нижегородского областного суда с надзорной жалобой на указанные судебные постановления.

06 декабря 2010 года определением судьи Нижегородского областного суда в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции Борфилевой Е.А. было отказано.

При таких обстоятельствах срок на подачу надзорной жалобы считается истекшим 16 февраля 2011 года.

21 февраля Борфилева Е.А. направила в Борский городской суд надзорную жалобу, адресованную в Верховный Суд РФ, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора обратилась в суд 28 февраля 2011 года.

В силу части 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного срока на обжалование заявительница указала на позднее получение копии определения суда кассационной инстанции от 20 июля 2010 года, а именно – в сентябре 2010 года и невозможность подачи надзорной жалобы в установленный срок ввиду болезни представителя Борфилевой Е.А., у которого находились необходимые документы.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут послужить ос­нованием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы в по­рядке надзора.

Борфилевой Е.А. не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно ис­ключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленные законом сроки.

Ссылки на то, что дело поступило в Борский городской суд из Нижегородского областного суда в августе 2010 года, о чем Борфилева Е.А. судом извещена не была и получила кассационное определение только в сентябре 2010 года, не исключали для нее возможности своевременно получить кассационное определение, как в Нижегородском областном суде, так и в Борском городском суде Нижегородской области. Доказательства тому, что Борфилева Е.А. обращалась с просьбой о выдаче судебных документов, но ей в этом было отказано, ею не представлено.

К тому же, получив судебные постановления в сентябре 2010 года, Борфилева Е.В. подала надзорную жалобу в президиум Нижегородского областного суда только 09 ноября 2010 года, при том, что судебные постановления вступили в законную силу 20 июля 2010 года, а законом предусмотрен шестимесячный срок для реализации гражданином права обратиться с надзорными жалобами во все надзорные инстанции.

Доводы заявительницы жалобы о пропуске срока ввиду болезни представителя, невозможности Борфилевой Е.А. забрать у данного представителя необходимые документы и обратиться за помощью к другому адвокату для осуществления защиты своих прав и законных интересов не могут быть приняты во внимание и служить основанием отмены обжалуемого определения.

Болезнь представителя заявителя не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления. У Борфилевой Е.А. имелась возможность обратиться за юридической помощью к другому представителю, либо защищать свои права и законные интересы лично.

Обращение в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, не соответствующей требованиям ГПК РФ, о чем указывается в частной жалобе, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

Время прохождения документов по почте не может быть исключено из сроков обжалования судебных постановлений в порядке, поскольку шестимесячный срок обжалования законодателем установлен как достаточный для реализации права на обращение за судебной защитой, осуществляемое, в том числе, и путем переписки.

Все приведенные Борфилевой Е.А. в частной жалобе обстоятельства не исключали для нее возможности своевременно реализовать право обжалования в надзорном порядке судебных постановлений, вступивших в законную силу, во всех надзорных инстанциях при проявлении ею заботливости и осмотрительности в необходимой степени.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, для обжалования в порядке надзора решения Борского городского суда Нижегородской области от 11.05.2010 года, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.07.2010г., Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции от 06.12.2010г. является правильным.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявительницей обстоятельства не могут послужить ос­нованием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года, которым Борфилевой Е.А. отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11.05.2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.07.2010г., определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции от 06.12.2010г. по иску Локтионовой А.Г. к Борфилевой Е.А., Ячменевой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без изменения, частную жалобу Борфилевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи