Судья Матвеева А.Г. Дело N 33-6888

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Старковой А.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе ООО «Магистраль»

на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Реутова П.А., Реутовой Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» Шарангского района Нижегородской области о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения - квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> р.п.<...> <...> области, общей площадью <...> кв.м., по */* доли в праве собственности за каждым.

УСТАНОВИЛА:

Реутов П.А., Реутова Г.Д. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» Шарангского района Нижегородской области о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения - квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> р.п.<...> <...>области, общей площадью <...> кв.м., по */* доли в праве собственности за каждым.

Свои требования мотивируют следующим.

29 августа 1994 года на основании протокола Совета трудового коллектива и профкома <...> истцам была распределена квартира № <...>, в которой семья стала проживать после ремонта квартиры с сентября 1995 года. Затем по распоряжению Шарангской поселковой администрации Шарангского района Нижегородской области от 20 февраля 1998 года за №<...> был выдан ордер №<...> на квартиру №<...> дома №<...> по ул.<...> р.п. <...>.

Спорное жилое помещение было получено в 1994 году в период их работы в Шарангском <...>, которое входило в государственное предприятие «<...>», вселение в него состоялось в сентябре 1995 года, так как проводили ремонт в квартире. Просят учесть, что при осуществлении приватизации государственного имущества ООО (впоследствии ОАО, ЗАО) «Магистраль» в акте передачи <...>-квартирный жилой дом №<...> (<...>) по улице <...> не значится. Поскольку в 1996-1998 гг. спорными квартирами распорядилась поселковая администрация, полагают, что жилой дом должен быть передан в ведение администрации Шарангского района и в силу статей 2 и 18 Закона РФ «О приватизации жилого фонда РФ» спорная квартира передана в собственность истцов в порядке приватизации. Считают, что строительство дома велось за счет государственных средств. Заказчиком был <...> (<...>). Строительство данного дома началось в 1989 году, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

В 2010 году было подано заявление в отдел приватизации администрации Шарангского района Нижегородской области о приватизации жилого помещения. Однако в приватизации было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью Шарангского района, не внесено в муниципальную казну, то есть администрация Шарангского района не является собственником данного помещения и не имеет полномочий осуществить приватизацию жилого помещения. Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилую квартиру №<...> в доме №<...> по улице <...> р.п. <...> <...> области, общей площадью <...> кв.м., в размере */* доли в праве собственности за каждым.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года за Реутовым П.А. и Реутовой Г.Д. признано право собственности в порядке приватизации на жилую квартиру №<...> в доме №<...> по улице <...> р.п. <...> <...> области общей площадью <...> кв.метров по */* доли в праве собственности за каждым.

В кассационной жалобе директор ООО «Магистраль» просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением закона и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что судом было допущено нарушение ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как спорное жилое помещение никогда не входило и не входит в состав государственного и муниципального жилищного фонда. Считает, что суд не установив факт принадлежности спорного имущества государству либо муниципалитету, не опроверг право собственности заявителя на спорное жилое помещение.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что спорный дом при переходе государственного предприятия в иную форму собственности либо при его ликвидации, входил в состав жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, передавался в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этого предприятия, в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Следовательно, применение указанного выше закона к сложившимся правоотношениям сторон в споре не правомерно.

Также заявитель считает, что акт приемки в эксплуатацию жилого дома от 04 июля 1996 года, справки и акты приемки выполненных работ за март, май, июнь, август, октябрь, декабрь 1991 г., счета №<...>от 26.03.1991., № <...> от 27.08.1991 г., выписанных на <...> «<...>» не подтверждают факт строительства спорного помещения за счет государственных средств.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно применил нормы права, определяющие правоспособность юридического лица, реорганизацию юридического лица, правопреемство юридического лица, нормы права, регулирующие приватизацию государственного либо муниципального имущества коммерческими структурами. По мнению кассатора, на момент преобразования Шарангского <...> в ООО «<...>», Шарангское <...> не было государственным предприятием. Шарангское <...> за свой счет производило строительство жилого дома.

Судом не была дана оценка справки из администрации Шарангского района, что в акте ввода в эксплуатацию жилого дома допущена ошибка, а именно строительство дома началось в 1991 г., а не в 1989 г.

В возражениях на кассационную жалобу истцы, а также администрация Шарангского района Нижегородской области считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

В квартире №<...>, расположенной в доме №<...> (ранее дом №<...>) по улице <...> р.п. <...> <...> области, проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства семья Реутовых: Реутов П.А., Реутова Г.Д. (т.1 л.д.12-13). Указанная квартира была предоставлена на семью на основании решения совместного заседания совета трудового коллектива и профсоюзного комитета Шарангского арендного предприятия от 29 августа 1994 года (т.2 л.д.47-48) о выделении квартиры Реутову П.А., работающему в Шарангском <...>, и на основании распоряжения №<...> от 20 февраля 1998 года главы поселковой администрации Шарангского района Нижегородской области о выдаче ордера на квартиру Реутову П. А. (т.1 л.д.27).

Коммунальные услуги оплачивались с момента фактического проживания с сентября 1995 года. Данные факты подтвердил и ответчик в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству.

Как видно из похозяйственной книги и справки, представленной Шарангской поселковой администрацией, семья Реутовых проживает в р.п. <...>, ул. <...>, дом <...> кв.<...> с 1994 года (т.1 л.д.л.д.11, 14, 26, т.2 л.д.33-34).

Также из материалов дела видно, что решением исполнительного комитета Шарангского районного совета народных депутатов №<...> от 26.05.1987 года <...> был отведен земельный участок под строительство <...> квартирного жилого дома на ул. <...> площадью <...> га. Шарангское <...>на тот момент входило в состав государственного предприятия «<...>». Из состава указанного государственного предприятия Шарангское <...>вышло лишь в марте 1993 года, а в октябре 1993 года Шарангское <...> было преобразовано в Шарангское <...>.

Факт начала осуществления в 1989 году строительства дома №<...> (ранее дом №<...>) по ул. <...> р.п. <...>, где при этом заказчиком являлось ГОП «<...>», а подрядчиком Шарангский <...> «<...>», подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, счетами об оплате, реестрами актов на выполнение работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплекса работ по строительству <...> -квартирного жилого дома, справками о полученных компенсациях за январь-декабрь 1991 года, отчетами о выполнении подрядных работ за 1989-1991 годы.

Таким образом, строительство дома <...> по ул. <...> начато еще тогда, когда Шарангское <...> входило в состав государственного предприятия.

Между тем, Шарангское <...>*, являющееся правопреемником Шарангского <...>, в установленном законом порядке зарегистрировано лишь в сентябре 1995 года. Правопреемником данного общества является ОАО «Магистраль», зарегистрированное 27.09.1995 года, которое впоследствии в соответствии с распоряжением администрации Шарангского района Нижегородской области от 30.04.1997 года было преобразовано в ЗАО «Магистраль», правопреемником которого в настоящее время является ответчик согласно распоряжению администрации Шарангского района Нижегородской области от 20.06.2002 года.

При этом, как установлено судом первой инстанции, при переходе государственного предприятия Шарангского <...> в иную форму собственности, жилой дом <...> по ул. <...> не был включен в состав приватизируемого имущества данного предприятия. Указанный <...>-ти квартирный жилой дом был поставлен на баланс ОАО «Магистраль» в июле 1996 года.

Довод заявителя о том, что Шарангское <...>, как коммерческая организация, за свой счет производила строительство спорного жилого дома по ул. <...> и на момент преобразования Шарангского <...> в ООО «<...>», Шарангское <...> не было государственным предприятием не может быть принят судебной коллегией. Из объяснений генерального директора ОАО «<...>» М.Б.С. следует, что на момент приватизации ГОП «<...>» (1995 год) Шарангское <...> уже не входило в его состав, являлось самостоятельным юридическим лицом, образовавшимся в результате выхода из состава <...> в качестве Шарангского <...>. Как структурное подразделение государственного предприятия Шарангское <...> не имело в собственности имущества и управляло имуществом, переданным государственному предприятию на праве хозяйственного ведения по распоряжению администрации Нижегородской области №<...> от 8 июля 1992 года. После выхода из состава <...>закрепленное за Шарангским <...> имущество оставалось на праве хозяйственного ведения за Шарангским <...>. Данные объяснения также подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, становясь арендным дорожным предприятием, Шарангское <...> не перестало быть государственным и предоставленное Шарангскому <...> в аренду имущество не является основанием перехода права собственности на арендованное имущество.

В связи с изложенным, данный довод кассатора является необоснованным.

Довод заявителя о том, что судом было допущено нарушение Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на дату предоставления истцам жилого помещения, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статье 18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Между тем, то обстоятельство, что указанный жилой дом при реорганизациях юридических лиц не был передан в муниципальную собственность, не может повлечь нарушение жилищных прав истца.

Таким образом, разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на квартиру <...>дома<...>по ул. <...>.

Судебная коллегия полагает, что в том случае, если имеются основания для передачи жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.93 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» содержится вывод о том, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Следовательно, тот факт, что дом, в котором проживают истцы, не находится в муниципальной или государственной собственности, не является основанием для отказа в приватизации.

Судебная коллегия полагает, что в силу прямого указания Закона реализация права истцов на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от того, надлежащим ли образом оформлены соответствующие документы на указанное домовладение.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя, указанный в жалобе в качестве основания для отмены решения суда об отсутствии установления факта принадлежности спорного имущества государству либо муниципалитету является необоснованным и не может служить основанием для его отмены.

Также является необоснованным довод заявителя об отсутствии доказательств того, что спорный дом при переходе государственного предприятия в иную форму собственности либо при его ликвидации, входил в состав жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, передавался в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этого предприятия, в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений по указанным выше основаниям.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что дом № <...> по ул. <...> р.п. <...> построен на государственные средства, доказательств того, что данный дом построен за счет средств ООО «Магистраль», ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя о том, что данный жилой дом не был построен за счет государственных средств и потому, что в процессе истцом представлены доказательства подтверждающие обоснованность своих требований, а ответчиком указанные факты не опровергнуты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам материального права.

Доказательств того, что жилой дом по ул. <...> р.п. <...> построен за счет средств ответчика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истцам в приватизации спорного жилого помещения.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то основание, что акт приемки в эксплуатацию жилого дома от 04 июля 1996 года, справки и акты приемки выполненных работ за март, май, июнь, август, октябрь, декабрь 1991 г., счета № <...> от 26.03.1991 г., № <...> от 27.08.1991 г., выписанных на <...> «<...>» не подтверждает факт строительства спорного помещения за счет государственных средств является необоснованным, так как данное утверждение кассатора опровергается другими доказательства по данному делу и по существу сводится к переоценке доказательств, исследованных в суде первой инстанции, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанным выводам суда первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии в решении суда опровержения права собственности заявителя на спорное жилое помещение также не может являться основанием для отмены решения суда.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ст. ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Факт наличия государственной регистрации права собственности заявителя на жилой дом № <...> по ул. <...> не может в данном случае служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о признании права собственности.

Отклоняются судебной коллегией и доводы заявителя о том, что государственная регистрация права ООО «Магистраль» на дом свидетельствует о строительстве дома на средства заявителя.

Основанием государственной регистрации права собственности ООО «Магистраль» на жилой дом № <...> по ул. <...> являлись: акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, кадастровый паспорт, решение об отводе земельный участков под строительство от 26.05.1987 г. и решение об утверждении актов выбора участков под строительство от 05.02.1991 г. При этом, данные документы не свидетельствуют о строительстве дома за счет средств заявителя, либо собственных средств его правопреемников.

Государственная регистрация права на дом (недвижимое имущество) согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен жилой дом.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка кассатора на то обстоятельство, что судом не была дана оценка справки из администрации Шарангского района, что в акте ввода в эксплуатацию жилого дома допущена ошибка, а именно строительство дома началось в 1991 г., а не в 1989 г. В судебном заседании ответчиком ООО «Магистраль» были предоставлены незаверенные копии справок, выданных отделом капитального строительства от 14.11.1996 г. без предоставления подлинника. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции самим представителем администрации Шарангского района Нижегородской области была дана отрицательная оценка данным справкам, так как они надлежащим образом оформлены не были, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимыми в судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда и его оценки.

Судебной коллегией не усматривается нарушений, которые бы влияли на правильность разрешенного спора, законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое судебная коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Магистраль», без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: