Судья – Будько Е.В. Дело 33-6256 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием: Жихаревой Т.М., Володина Д.Ю. заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А., дело по частной жалобе Володина Д.Ю., Володина А.Ю., Володина Р.Ю., на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от В производстве Московского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Жихаревой Т.М. к Володину Д.Ю., Володину Р.Ю., Володину А.Ю. о взыскании денежных средств. Определением суда от 09 февраля 2001 г. наложен арест на магазин, расположенный по адресу: г.***, пр.*** д.***. Истец просил суд первой инстанции 28.02.2011 г. заменить обеспечительные меры: наложить арест на иное имущество, принадлежащее ответчикам. Считал, что непринятие мер может значительно затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2011 года заявление истца было удовлетворено и заменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на магазин, принадлежащий ответчикам Володину Д.Ю., Володину Р.Ю., Володину А.Ю., расположенный по адресу: г.***, пр.***, д.***, другой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Володину Д.Ю., Володину Р.Ю., Володину А.Ю., в пределах суммы иска 1113043 рублей. В частной жалобе Володина Д.Ю., Володина А.Ю., Володина Р.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что оспариваемое определение не мотивированно. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье Из представленных материалов следует, что ранее судом первой инстанции были применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков - магазин, расположенный по адресу: г.***, пр.*** д.***. Данное заявление судом было признано обоснованным и удовлетворено. Статья 140 ГПК РФ императивно устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса – ст. 143 ГПК РФ. Учитывая требования о соразмерности пределов суммы иска - Следует особо отметить, что в частной жалобе ответчик не опроверг суждения истца, а лишь указал исключительно на немотивированность определения, что, тем не менее, не может умалять прав истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от Председательствующий: Судьи:
28 февраля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,
139 ГПК РФ.
1113043 рублей, а так же то, что ответчики уклонялись от добровольного исполнения обязательств, в совокупности с положениями ст. 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и заменил обеспечительные меры, так как таким образом сохраняется баланс обеспечения интересов истца и не допускается превышения соразмерности заявленных требований.
28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.