ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием по доверенности Спиридоновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «СК «Инкасстрах»

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06апреля 2011 года

по иску Бердышева Д.В. к ОАО «СК «Инкасстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Представитель истца Спиридонова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.11.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <.1.> государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП виновником в случившемся признана Капустина Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО Страховая компания «Инкасстрах».

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако письмом от 17.11.2010 года страховая компания отказала истцу в выплате.

Согласно заказу-наряду № *** от 02.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42000 руб.

Представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 42000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1794 рубля 80 копеек; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 11160 рублей, со 02.12.2010 года по дату вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Спиридонова Ю.А. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «СК «Инкасстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06апреля 2011 года исковые требования представителя истца удовлетворены в полном объеме.

С ОАО «СК «Инкасстрах» в пользу Бердышева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 42 000 рублей, неустойка – 14760 рублей, судебные расходы – 10494 рубля 80 копеек, а всего 67254 рубля 80 копеек.

В кассационной жалобе ОАО «СК «Инкасстрах» просит отменить решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06апреля 2011 года, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушена статья 233 ГПК РФ, решение вынесено в отсутствие представителя ответчика в обычном порядке. Расходы, взысканные судом за услуги представителя в размере 8000 рублей, являются завышенными, к тому же их оплата в заявленном размере материалами дела не подтверждена. Судом неверно применены нормы материального права и взыскана неустойка с ответчика в размере 14760 рублей. Также ответчик в жалобе указывает, что 04.04.2011 года им перечислено на расчетный счет истца 39768 рублей 64 копейки, что соответствует стоимости материального ущерба, установленной согласно экспертному заключению ООО «***» № 2977-594 от 03.11.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела 02.11.2010 года произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля <.1.> государственный регистрационный знак *** под управлением истца и автомобиля <.2.> государственный регистрационный знак *** под управлением Капустиной Ю.В. Указанное дорожное транспортное происшествие произошло по вине Капустиной Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 32) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2010 года (л.д. 9).

Гражданская ответственность Капустиной Ю.В. застрахована у ответчика.

Бердышев Д.В. обратился в ОАО «СК «Инкасстрах», представив заявление и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что имеющиеся на автомобиле истца и автомобиле Капустиной Ю.В. повреждения не совпадают (л.д. 11).

Истец отремонтировал поврежденный автомобиль, на основании представленного суду заказа-наряда № *** от 02.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <.1.> государственный регистрационный знак ***, составляет 42000 рублей.

Районный суд, оценив, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ОАО «СК «Инкасстрах» будучи страховщиком причинителя вреда, является обязанным лицом перед истцом по возмещению вреда, и удовлетворил, требования истца о взыскании в его пользу 42000 рублей.

Однако в соответствии с п. 2.2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №***, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Согласно пункту 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010года №***, износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства впроцессе эксплуатации.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика возмещения вреда в полном объеме без учета износа комплектующих деталей подлежащим изменению.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** от 03.11.2010 года износ стоимости узлов и деталей составляет 25,47 % (1049 рублей 36 копеек).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из суммы взысканного судом страхового возмещения стоимости износа в сумме 1049 рублей 36 копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения в размере 40950 рублей 64 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с него пени за просрочку, в размере 14760 рублей за период с 02.12.2010 года по день вынесения решения суда 06.04.2011 года.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик 04.04.2011 года перечислил на расчетный счет истца 39768 рублей 64 копейки, это обстоятельство подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем истца. Таким образом, сумма страхового возмещения, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на сумму 39768 руб.64 коп., перечисленную на расчетный счет истца и на 1049руб.36 коп.(износ стоимости узлов и деталей).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 233 ГПК РФ основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями1 и 2статьи167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о судебных заседаниях, состоявшихся 24.03.2011 года и 06.04.2011 года (л.д. 25, 35). Однако ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, районный суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представили.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о завышенном размере, взысканных районным судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждена оплата истцом по договору на оказание юридических услуг расходов в сумме 4000 рублей, доказательства оплаты Бердышевым Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей суду не представлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер судебных расходов с 10494 рублей 80 копеек, до 6494 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода 06апреля 2011 года о взыскании с ОАО «СК «Инкасстрах» в пользу Бердышева Д.В. страхового возмещения в размере 42 000 рублей, неустойки – 14760 рублей, судебных расходов – 10494 рубля 80 копеек, а всего 67254 рублей 80 копеек изменить.

Снизить размер подлежащего взысканию с ОАО «СК «Инкасстрах» в пользу Бердышева Дмитрия Владимировича страхового возмещения на 39768 руб.64 коп. и 1049 рублей 36 копеек, всего на сумму 40818 руб.

Снизить размер расходов на оплату услуг представителя на сумму 4000 рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Инкасстрах» в пользу Бердышева Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 1182 руб., судебные расходы в размере 5100 руб. (4000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. – доверенность, 400 руб. – госпошлина).

Решение суда в части взыскания с ОАО «СК «Инкасстрах» в пользу Бердышева Дмитрия Владимировича неустойки в размере 14760 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи