ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Дейнарович Е.С.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25апреля 2011 года

по иску Арсеньева Е.Е. и Арсеньевой Е.А. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей,

установила:

Арсеньев Е.Е. и Арсеньева Е.А. обратились в суд с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 28 мая 2008 года истцы заключили с ответчиком кредитный договор № 88095. Согласно пункту 3.1 договора, 28 мая 2008 года истцами уплачен банку единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 51450 рублей.

Истцы полагают, что действия банка по взиманию указанных единовременных платежей, а также условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют их права как потребителей.

Арсеньев Е.Е. и Арсеньева Е.А. просили суд признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от 25 мая 2008 года № ***, заключенного между истцами и ответчиком, содержащиеся в п. 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить нам неосновательно удержанные денежные средства в сумме 51450 рублей по 25725 рублей в пользу каждого из истцов. Истцы также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10987 рублей по 5493,50 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика в пользу Арсеньева Е.Е. расходы по оплате услуг за составление заявления и представительство в суде в сумме 20000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Арсеньева Е.Е. Борисов С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Дейнарович Е.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25апреля 2011 года исковые требования Арсеньева Е.Е. и Арсеньевой Е.А. удовлетворены частично.

Признан ничтожным пункт 3.1 кредитного договора №*** от 28 мая 2008 года, заключенного между Арсеньевыми Е.Е. и Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

С ОАО Сбербанк России в пользу Арсеньева Е.Е. и Арсеньевой Е.А. в равных долях денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 51450 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 61450 рублей.

С ОАО Сбербанк России в пользу Арсеньева Е.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арсеньеву Е.Е. и Арсеньевой Е.А. отказано.

С ОАО Сбербанк России взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2043,5 рубля.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Дейнарович Е.С. просит отменить решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных истцами требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на ошибочный вывод суда о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющими права потребителя, считает, что Банк, взимая плату за обслуживание ссудного счета, действовал в соответствии с нормами законодательства РФ. Ответчик считает, что истцами пропущен срок подачи искового заявления по основному требованию и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, просит при решении вопроса о взыскании морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика в кассационной жалобе также указывает, что районный суд необоснованно исчислил государственную пошлину с суммы в размере 61450 рублей, в которую входят 5000 рублей, взысканные судом по требованию неимущественного характера. Судебные расходы, моральный вред не являются предметом иска, не входят в цену иска и не оплачиваются госпошлиной.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора №88095 от 28 мая 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора №*** от 28 мая 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги Арсеньевых Е.Е. и Е.А.

В соответствии со статьей168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции правомерно признал ничтожным пункт 3.1 кредитного договора №*** от 28 мая 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Арсеньевыми Е.Е. и Е.А., в соответствии с которым на истцов была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере 51450 рублей.

Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений указанной статьи, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 51450 рублей, также следует признать обоснованным.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, руководствуясь ст.ст. 1103, ст. 395, ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование неосновательно полученными с нее банком денежными средствами, и на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшил их размер до 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны. Положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными. Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На момент предъявления иска истцами данный срок не истек.

Суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании требований специального Закона РФ №2300-1 от 07февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств данного гражданского дела определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда – 5000 рублей (по 2500 в пользу каждого из истцов), судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы, касающийся исчисления государственной пошлины, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск истцов удовлетворен по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 56450 рублей, а также по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Если бы истцы не были освобождены от уплаты госпошлины, то при обращении за защитой своих нарушенных прав они должны были бы в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по иску имущественного характера уплатить госпошлину в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.

По иску неимущественного характера в силу подпункта 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 200 рублей.

Таким образом, по иску имущественного характера расходы по уплате госпошлины составляют 1893 рубля 50 копеек, по иску неимущественного характера – 200 рублей, а всего 2093 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, удовлетворяя требования истца, районный суд, вопреки положениям вышеуказанных правовых норм, взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в неправильном исчислении. В связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда в этой части.

В остальном нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25апреля 2011 года изменить в части взыскания с ОАО Сбербанк России государственной пошлины в размере 2043,5 рубля.

Взыскать с ОАО Сбербанк России государственную пошлину на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1893 рубля 50 копеек, на основании подпункта 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 200 рублей, а всего 2093 рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи