НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2010 года

гражданское дело по иску Бурковой Н.Н. к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода о признании недействительными торгов, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежную сумму, считать расторгнутым инвестиционный контракт, возврате суммы, уплаченной по инвестиционному контракту.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода – Ивановой А.В., представителя истца Бурковой Н.Н. – Мусаева А.Г.о., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркова Н.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода о признании недействительными торгов, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежную сумму, считать расторгнутым инвестиционный контракт, возврате суммы, уплаченной по инвестиционному контракту. Заявленные требования мотивированы тем, что в феврале 2007 года было дано объявление о проведении торгов 14 марта 2007 года в 14 часов по продаже ответчиком недвижимости, в том числе, нежилого помещения №9, которое расположено в подвале трехэтажного кирпичного дома и находится в неудовлетворительном состоянии, помещение имеет отдельный вход, отделки не имеет, стены кирпичные, кирпичи местами выкрашиваются, пол отсутствует, потолок не имеет отделки, необходим монтаж инженерно-технических коммуникаций. Начальная цена 705000 рублей, задаток 141000 рублей. Данное помещение расположено по адресу: г.***, *** район, ***, д.***/***. Общая площадь помещения 103,3 кв.м. Продавцом выступал Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода. Истица выиграла торги, стоимость платежа за данный объект составлял 1555000 рублей. Между сторонами 27 марта 2007 года был заключен договор купли-продажи в отношении указанного нежилого помещения. В п.1.4. договора купли-продажи указано «помещение имеет отдельный вход», хотя как впоследствии выяснилось, данное помещение не имеет отдельного входа. Для обеспечения входа в приобретенное помещение истица была вынуждена арендовать смежное помещение №13. На этом основании, БурковаН.Н. со ссылкой на положения ст.179, 447-450 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд: признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения №9 (подвал), общей площадью 103,3 кв.м, по адресу: г. ***, *** район, ***, д.***/***; расторгнуть договор купли-продажи №*** от 27 марта 2007 года, заключенный между ней и ответчиком; обязать ответчика возвратить ей сумму, уплаченную по договору купли-продажи нежилого помещения №9 в размере 1555000 рублей; обязать ответчика возвратить ей 500 рублей государственной пошлину за регистрацию, 13500 рублей – за услуги по оценке недвижимости, 191300 рублей – арендная плата за 3 месяца, 4015 рублей – арендная плата за помещение №13, 517 рублей пени.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода в судебной заседание суда первой инстанции, назначенное на 18 октября 2010 года, не обеспечил явку своего представителя. Ранее в представленных отзывах исковые требования не признал, указывая на отсутствие в действиях Комитета при оформлении договорных отношений с Бурковой Н.Н. нарушений требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2010 года постановлено: исковые требования Бурковой Н.Н. удовлетворить частично. Признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения №9 (подвал), общей площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: г. ***, *** район, ***, д.***/***. Признать недействительным договор купли-продажи №*** от 27 марта 2007 года нежилого помещения №9 (подвал), общей площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: г. ***, *** район, ***, д.***/***, заключенный между Бурковой Н.Н. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода. Обязать Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода вернуть Бурковой Н.Н. уплаченную по договору купли-продажи №*** от 27 марта 2007 года денежную сумму в размере 1555000 рублей. Обязать Буркову Н.Н. передать Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода нежилое помещение №9 (подвал), общей площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: г. ***, *** район, ***, д.***/***. В остальной части требований Бурковой Н.Н. отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое не вступившее в законную силу судебное постановление в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в соответствии с ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, проверив состоявшееся судебное решение в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в феврале 2007 года Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода опубликовал объявление об аукционе по продаже муниципального имущества, назначенном на 14 марта 2007 года. Среди объектов, подлежащих продаже, указано нежилое помещение №9 (подвал), которое расположено в подвале трехэтажного кирпичного дома и находится в неудовлетворительном состоянии, помещение имеет отдельный вход, отделки не имеет, стены кирпичные, кирпичи местами выкрашиваются, пол отсутствует, потолок не имеет отделки, необходим монтаж инженерно-технических коммуникаций. Начальная цена 705000 рублей, задаток 141000 рублей. Данное помещение находится по адресу: г.***, *** район, ***, д.***/***. Общая площадь помещения 103,3 кв.м. 12 марта 2007 года истцом была подана заявка на участие в аукционе по продаже спорного нежилого помещения, по результатам проведения которого Буркова Н.Н. была признана лицом, выигравшим торги в отношении указанного нежилого помещения, приобретаемого по стоимости, равной 1555000 рублей. 27 марта 2007 года между сторонами спора был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 9 (подвал), общей площадью 103,3 кв.м., расположенного по адресу: г.***, *** район, ***, д.***/***. 03 апреля 2007 года указанное помещение было передано истцу по акту приема-передачи, 22 мая 2007 года право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом.

В связи с тем, что спорное нежилое помещение не имело отдельного входа, в то время как в объявлении об аукционе и заключенном по его результатам договоре от 27 марта 2007 года было указано, что данное помещение №9 обладает самостоятельным входом, Буркова Н.Н. просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже нежилого помещения №9 (подвал), общей площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: г.***, *** район, ***, д.***/***.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Бурковой Н.Н. требований в указанной части, суд первой инстанции не учел, что торги, если их результаты оспариваются по мотиву нарушения правил их проведения, на что ссылалась истица, относятся к оспоримым сделкам, поскольку признаются недействительными лишь в силу признания их таковыми судом (п.1 ст.166 п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы – установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления, письменных документов и данных истицей в ходе судебного рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции объяснений усматривается, что о факте отсутствия отдельного входа в приобретенном нежилого помещения, приводимом в качестве основания для признания недействительными торгов, Бурковой Н.Н. было известно до окончания 2007 года.

Поэтому ее обращение в суд с заявленными требованиями в сентябре 2009 года имело место за пределами срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что со стороны Бурковой Н.Н. не было представлено доказательств наличия исключительных уважительных причин, препятствующих ее обращению в суд, следовательно, у суда первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, отсутствовали достаточные основания для признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше мотивов, не имелось у суда первой инстанции оснований в соответствии с п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим аукцион, который признается таковым в случае признания самих торгов недействительными.

Вывод суда в обоснование своего вывода о том, что срок исковой давности Бурковой Н.Н. не является пропущенным, со ссылкой положения ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права.

Закрепленное в ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о нераспространении срока исковой давности касается исключительно требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких требований Бурковой Н.Н. не заявлялось, иск БурковойН.Н. в части признания недействительными торгов по своей правовой природе не подпадает под предмет регулирования положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше мотивов, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения №9 (подвал), общей площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: г.***, *** район, ***, д.***/***, и договора купли-продажи №*** от 27 марта 2007 года нежилого помещения №9 (подвал), общей площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: г.***, *** район, ***, д.***/***, заключенного между Бурковой Н.Н. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, является ошибочным в связи с пропуском БурковойН.Н. срока исковой давности, а решение в указанной части подлежит отмене.

Подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Бурковой Натальи Николаевны о расторжении договора купли-продажи №*** от 27 марта 2007 года нежилого помещения №9 (подвал), общей площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: г.***, *** район, ***, д.***/***, заключенного между Бурковой Н.Н. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода.

Основания для расторжения договора в одностороннем порядке определены в ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной нормы закона, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку договор был заключен и оплата по нему была произведена истцом именно исходя из наличия в приобретенном нежилом помещении отдельного входа, который в действительности в нем отсутствовал, то указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о не соблюдении Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода требований ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара и допущенном со стороны продавца существенном нарушении условий договора, в результате которого Буркова Н.Н. в значительной степени лишалась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

Установленные обстоятельства являются предусмотренным п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения заключенного между Бурковой Н.Н. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода 27 марта 2007 года договора купли-продажи №1507 в отношении нежилого помещения №9 (подвал), общей площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: г.***, *** район, ***, д.***/***, в судебном порядке.

При этом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям, предъявленным 07 сентября 2009 года, о расторжении договора от 27 марта 2007 года на момент обращения Бурковой Н.Н. в суд с иском, с учетом положений ст.196 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является пропущенным.

В соответствии со ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Бурковой Н.Н. к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода о признании недействительными результатов публичных торгов и заключенного на его основе 27 марта 2007 года договора по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения №9 (подвал), общей площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: г.***, *** район, ***, д.***/***, и удовлетворении требований Бурковой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи №*** от 27 марта 2007 года в отношении нежилого помещения №9 (подвал), общей площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: г.***, *** район, ***, д.***/***, заключенного между Бурковой Н.Н. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 и 5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Правовые последствия расторжения договора при допущенном со стороны продавца нарушении в отношении качества товара, как это имело место в настоящем деле, помимо указанных в ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, определены в п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что правовые последствия, примененные судом первой инстанции при признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи нежилого помещения от 27 марта 2007 года о возложении обязанности на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода возвратить уплаченную по договору купли-продажи №*** от 27 марта 2007 года денежную сумму в размере 1555000 рублей с возложением на Буркову Н.Н. обязанности передать Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода спорное нежилое помещение, соответствуют правовым последствиям расторжения договора при допущенном со стороны продавца нарушении в отношении качества товара, то в указанной части, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бурковой Н.Н. о взыскании с ответчика 500 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию, 191300 рублей – арендной платы за три месяца, 4015 рублей – арендной платы за помещение №13, 517 рублей – пени, поскольку испрашиваемые истцом денежные суммы не подпадают под понятие убытков в том смысле, который им придается положениями ст.15 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что договор аренды был заключен Бурковой Н.Н. как индивидуальным предпринимателем, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Имеющиеся в деле доказательства (в том числе, расторгаемый договор купли-продажи от 27 марта 2007 года, инвестиционный контракт от 21 февраля 2008 года, договор аренды объекта недвижимости от 11 июля 2007 года, акт приема-передачи от 03 апреля 2007 года, сведения об арендаторе – л.д.20-22, 24-27, 29-31, 90-96) свидетельствуют о том, что Буркова Н.Н. действовала в спорных правоотношениях в качестве физического лица.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии правовых оснований считать расторгнутым инвестиционный контракт, заключенный 21 февраля 2008 года между Администрацией г. Нижнего Новгорода и БурковойН.Н., а также возврате суммы, уплаченной по инвестиционному контракту, поскольку до расторжения в судебном порядке настоящим кассационным определением договора от 27 марта 2007 года, а также с учетом предусмотренного ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о свободе договора, оснований считать данный контракт расторгнутым в соответствии с требованиями ст.450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела следует, что заявитель своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, судебным извещением и уведомлением о его вручении ответчику (л.д.162-164), однако в судебное заседание суда первой инстанции Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода не обеспечил явку своего представителя. На этом основании, суд первой инстанции, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел гражданского дело в отсутствие представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2010 года в части признания недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения №9 (подвал), общей площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: г.***, *** район, ***, д.***/***, договора купли-продажи №*** от 27 марта 2007 года нежилого помещения №9 (подвал), общей площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: г.***, *** район, ***, д.***/***, заключенного между Бурковой Н.Н. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, а также в части отказа в удовлетворении требований Бурковой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи №*** от 27 марта 2007 года нежилого помещения №9 (подвал), общей площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: г.***, *** район, ***, д.***/***, заключенного между Бурковой Н.Н. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Бурковой Н.Н. к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения №9 (подвал), общей площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: г.***, *** район, ***, д.***/***, отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи №*** от 27 марта 2007 года в отношении нежилого помещения №9 (подвал), общей площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: г.***, *** район, ***, д.***/***, заключенный между Бурковой Н.Н. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи