Судья Соболева Т.В. Дело № 33-4769/2011 год

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием Блиновой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по частной жалобе Блиновой С.С.

на определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года, которым Блиновой С.С. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Блинова С.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что 18 октября 2010 года решением суда с нее взыскано в пользу Министерства Социальной политики Нижегородской области 843469 рублей 99 копеек и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** область, р.п. ***, пер.***, ***-***. Судебным приставом-исполнителем Краснобаковского РО УФССП по Нижегородской области 24 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство и наложен арест на вышеуказанную квартиру.

Заявитель просила суд приостановить исполнительное производство в отношении нее, в связи с тем, что она является одинокой матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, квартиры является единственным местом жительства.

Определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года заявление Блиновой С.С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Блинова С.С. просит отменить определение как незаконное, указывая на то, что она является матерью одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, квартира является единственным местом жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостанавливать исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что не имеется ни одного из установленных законом оснований, предусмотренных в статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления судом исполнительного производства.

При этом суд правомерно отклонил довод Блиновой С.С. о том, что спорная квартира является единственным местом жительства, в качестве основания для приостановления исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельство основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Поэтому изложенного вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении об отсутствии оснований для приостановления упомянутого исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу в отношении Блиновой С.С. не противоречит материалам данного гражданского дела.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Блиновой С.С., тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

о п р е д е л и л а:

определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: