ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием Чеснокова Н.Н., адвоката Зайцевой Л.В., по доверенности Качалова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе истца Качалова В.И.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20апреля 2011 года

по иску Качалова В.И. к Чеснокову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Истец Качалов В.И. обратился в суд с иском о признании Чеснокова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** и обязании УФМС по Нижегородской области снять Чеснокова Н.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований Качалов В.И. указал следующее. Он является нанимателем квартиры № *** дома *** по улице ***города *** на основании договора найма от 1 ноября 2001 года. Качалов В.В. и Качалова И.В. зарегистрированы и постоянно проживают в данной квартире. В 2005 году в данную квартиру с согласия нанимателя был вселен внук истца Чесноков Н.Н., который проживал в данной квартире 6 месяцев с марта 2005 года по сентябрь 2005 года, после чего переехал но новое место жительства к своему отцу в г. Балахна. Истец утверждает, что Чесноков Н.Н. никогда не являлся членом семьи нанимателя Качалова В.И. и не вел с ним совместное хозяйство, не оплачивал коммунальные расходы, после переезда постоянно проживает в городе Балахна. На основании вышеперечисленного Качалов В.И. считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой и просил признать Чеснокова Н.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца КачаловВ.В. заявленные требования поддержал.

Законный представитель ответчика – Чесноков Н.Н. в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что в спорной квартире Чесноков Н.Н. проживал вместе с матерью с детства, после смерти матери Чесноков Н.Н. стал временно проживать с отцом в г. ***, поскольку у отца с родственниками матери сложились неприязненные взаимоотношения и совместное проживание было невозможно. Расходы по содержанию спорного жилья не нес, т.к. никто из родственников этого не требовал и он считал, что родственники согласны оплачивать расходы сами.

Чесноков Н.Н., *** года рождения пояснил, что с момента совершеннолетия он желает проживать в спорном жилом помещении, т.к. именно данную квартиру он считает своим жильем. При этом он уточнил, что после смерти мамы проживание совместное с отцом и родственниками мамы было невозможно, а папа является его законным представителем.

Третье лицо Качалова И.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Качалов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал также как третье лицо.

Представители УФМС по Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода и ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Качалова В.И. к Чеснокову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Качалов В.И. просит отменить решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20апреля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Качалов В.И. считает, что судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что ни им, ни членами его семьи не чинилось препятствий ответчику ни в проживании, ни во вселении в спорное жилье, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, не соответствует действительности, основан лишь на голословных утверждениях ответчика, не подкрепленных никакими доказательствами. Кроме того, вынесенным решением нарушаются его права как нанимателя, поскольку Качалов В.И. не может воспользоваться правом на приватизацию жилья. В обоснование жалобы Качалов В.И. также указывает, что суд необоснованно не выяснил мнение привлеченных к участию в деле третьих лиц ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и УФМС России по Нижегородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Качалов В.И. является нанимателем квартиры *** дома *** по ул. ***г. ***, о чем свидетельствует договор найма (л.д. 18-19).

На регистрационном учете в данной квартире состоят: Качалов В.И. – наниматель, Качалов В.В. – сын нанимателя, Качалова И.В. – внучка нанимателя, Чесноков Н.Н. – внук нанимателя ( л.д. 20).

Как видно из материалов дела несовершеннолетний Чесноков Н.Н. был вселен в спорное жилое помещение в апреле 2004 года. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент регистрации в квартире ответчика была зарегистрирована и проживала его мать.

Отец ребенка, Чесноков Н.Н. не возражал против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади. Таким образом, родители ответчика определили место проживания ребенка на жилой площади матери.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть1 статьи70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье54 Жилищного кодекса РСФСР).

Судом установлено, что 17 мая 2005 году мать ответчика утратила статус члена семьи нанимателя в связи со смертью. Ответчик продолжал проживать в спорном помещении со своим отцом, являющимся его законным представителем до декабря 2005 года.

В судебном заседании ответчик Чесноков Н.Н. указал, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку после смерти мамы проживание совместное с отцом и родственниками мамы было невозможно, а папа является его законным представителем.

В соответствии с пунктом2 статьи20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, факт непроживания в квартире не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, так как действующее законодательство не предусматривает сроков фактического вселения по месту регистрации.

Представителем истца позиция ответчика о вынужденном выезде из спорного помещения, в связи со сложившимися между истцом и ответчиком неприязненными отношениями, в судебных заседаниях не оспаривалась, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что, несмотря на выезд ответчика из спорной квартиры в декабре 2005 года, требования о снятии его с регистрационного учета истцом до настоящего времени заявлены не были, по указанному адресу Чесноковым Н.Н. был получен паспорт, он состоит на учете в военкомате по адресу регистрации.

Довод жалобы, что вынесенным решением нарушаются права истца как нанимателя, поскольку Качалов В.И. не может воспользоваться правом на приватизацию жилья, не соответствует действительности.

Неявка привлеченных к участию в деле третьих лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания не препятствует рассмотрению дела и вынесению решения по нему. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве также указано, что разрешение исковых требований оставляется на усмотрение суда, таким образом, доводы кассатора, что суд необоснованно не выяснил мнение привлеченных к участию в деле третьих лиц, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Качалова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи