Судья – Поляков В.М. Дело 33-6110/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием: адвоката Карасевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Карасевой Е.А., представляющей интересы Безденежных Нины Дмитриевны,

на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2011 года

об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда,

Установила:

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 19.10.2009 года на Филиппову В.В. возложена обязанность заключить договор купли-продажи на земельный участок, расположенный по адресу: г.***, ул. ***, №***, кадастровый номер ***, площадью 3628,83 кв.м., разрешенное пользование для торгового здания (магазина) на условиях предложенных Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Шахунского района.

В начале 2011 года на указанное решение суда от Безденежных Н.Д. поступила кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование причин пропуска срока указано, что копия оспариваемого решения была получена заявителем лишь 11.03.2011 года, поскольку в рассмотрении дела заявитель не принимала участия и не была привлечена судом к участию в этом гражданском деле.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2011 года Безденежных Н.Д. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19.10.2009 года.

В частной жалобе представитель Безденежных Н.Д.- Карасева Е.А. просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи кассационной жалобы, считает, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 336 Гражданского процессуального кодекса РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №12 от 24.06.2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, на обжалование которого Безденежных Н.Д., не привлеченная к участию в деле, просит восстановить срок, не разрешался вопрос о её правах и обязанностях.

Доводы жалобы о том, что на земельном участке, площадью 3628,83 кв.м, проданном Филипповой В.В., по адресу: г.***, ул. ***, дом ***, находится принадлежащее Безденежных Н.Д. на праве собственности нежилое здание общей площадью 493,10 кв.м., используемое в производственных целях, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного не представлено.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что сам факт не привлечения Безденежных Н.Д. к участию в деле не может служить основанием для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.

Ссылка заявителя на то, что Безденежных Н.Д. является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, неправомерна, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у Безденежных Н.Д. каких-либо прав в отношении спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что представитель ответчицы Феоктистов Н.П. не возражал против удовлетворения ходатайства, оставив вопрос на усмотрение суда, опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д.9-10).

Необоснован и довод заявителя об отсутствии прав у Феоктистова Н.П. на представление интересов Филипповой В.В., поскольку представление интересов последней в суде первой инстанции осуществлялось Феоктистовым Н.П. на основании доверенности от 15.09.2009 года №*** (л.д.6).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий: