Судья Фаворский Е.В. Дело № 33-5056/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

с участием по доверенности Власовой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Власова К.В.

на определение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области

от 13 апреля 2011 года

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора,

у с т а н о в и л а :

решением Кулебакского городского суд Нижегородской области от 01.07.2010 года по гражданскому делу по иску Занозина С.И. к Власову К.В. о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований Занозину С.И. отказано за необоснованностью.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 14 сентября 2010 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2010 года было отменено и по делу было принято новое решение, которым взыскано с Власова К.В. в пользу Занозина С.И. денежные средства в сумме 450000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7700 рублей, а всего 457700 рублей.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 09 марта 2011 года в подаче надзорной жалобы Власова К.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 сентября 2010 года было отказано.

Власов К.В. в своём заявлении от 28.03.2011 года на основании ст. 112 ГПК РФ просит суд восстановить ему срок по указанному гражданскому делу, для подачи надзорной жалобы на определение Судебной коллегии Нижегородского областного от 14 сентября 2010 года. Указывая, что 6-ти месячный срок, предусмотренный ст.376 ч.2 ГПК РФ он пропустил по уважительной причине в связи со своей болезнью. 27 января 2011 года с диагнозом: *** он поступил в больничный стационар, где находился на лечении до 22 февраля 2011 года. После чего выписан на амбулаторное излечение. В результате этой тяжелой болезни он оказался фактически парализован, в настоящее время находится в беспомощном состоянии, с трудом передвигается по квартире. В связи с чем, не мог подать надзорную жалобу в установленный действующим законодательством срок. Данные обстоятельства возникли у него в течение срока для надзорного обжалования судебного акта, поэтому, по мнению заявителя, срок для обжалования ему должен быть восстановлен на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года « О применении норм гражданского процессуального законодательства в надзорной инстанции в связи принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. № 330-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Власова К.В., по доверенности, жена заявителя – Власова О.В. и представитель Власова К.В., по ордеру, адвокат Шарыгин А.С. в судебном заседании поддержали заявление.

Истец Занозин С.И., третьи лица: Ильичёв Д.И., Чернышова И.А., Чернышова И.А., Абдурахманов К.А., в суд первой инстанции не явились. Извещены.

Определением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года постановлено: Власову К.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.09.2010 года по гражданскому делу по иску Занозина С.И. к Власову К.В. о взыскании денежных средств - отказать за необоснованностью.

В частной жалобе Власов К.В. просит отменить определение судьи как незаконное и не обоснованное.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Установлено, что решением Кулебакского городского суд Нижегородской области от 01.07.2010 года по гражданскому делу по иску Занозина С.И. к Власову К.В. о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований Занозину С.И. отказано за необоснованностью.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 14 сентября 2010 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2010 года было отменено и по делу было принято новое решение, которым взыскано с Власова К.В. в пользу Занозина С.И. денежные средства в сумме 450000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7700 рублей, а всего 457700 рублей.

Срок надзорного обжалования кассационного определения от 14.09.2010 года истёк через 6-ть месяцев, то есть 14.03.2011 года.

С 27 января 2011 года по настоящее время заявитель Власов К.В. страдает болезнью с диагнозом: ***. Находится на амбулаторном лечении.

Власов К.В. обратился с надзорной жалобой об отмене определения областного суда от 14.09.2010 года, однако определением судьи Нижегородского областного суда от 09 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы Власова К.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 сентября 2010 года было отказано.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование вступившего в закроенную силу судебного постановления в порядке надзора суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока для обжалования.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Ведение своих дел через представителя в силу ст. 48 ГПК РФ является правом, а не обязанностью гражданина.

При этом как усматривается из материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции представлялись как адвокатом Шарыгина С.А., так и Власовой О.В. по доверенности.

В заявлении Власов К.В. указал, что пропустил указанный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы по уважительной причине - в связи с продолжительной болезнью и отсутствием возможности представления его интересов в суде его представителями, так Власова О.В. осуществляла уход за заявителем в связи с его беспомощным состоянием, а адвокат Шарыгин С.А. осуществлял свою деятельность в интересах Власова К.В. исключительно на основании ордера выданного на не предоставляющего возможности обращения в суд с надзорной жалобой.

При таких исключительных обстоятельствах, и принимая во внимание руководящее разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ" "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с пунктом вторым которого заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование может быть может быть удовлетворено при условии возникновения исключительных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, доводы Власова К.В. о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока являются правомерными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года отменить.

Восстановить Власову К.В. срок для принесения надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.09.2010 года по гражданскому делу по иску Занозина С.И. к Власову К.В. о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: