НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Михайлова А.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2011 года

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Михайлову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Михайлова А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора поручительства прекратившимся.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения адвоката Липской Е.А., представляющей интересы МихайловаА.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к Михайлову А.М. о взыскании задолженности по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 апреля 2007 года в размере 64647872 рубля 86 копеек. В обоснование предъявленного иска истец указал, что между истцом и ООО «Энкурс» был заключен договор №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 65000000 рублей, сроком возврата до 12 января 2010 года. В соответствии с графиком погашения кредита, ООО «Энкурс» обязан был производить возврат кредита ежемесячно, уплатив сумму основного долга и проценты. 12 января 2010 года заемщик должен был возвратить кредит в полном объеме, однако, этого не сделал до настоящего времени. Пунктом 5.1.6 договора возобновляемой кредитной линии предусмотрено право банка потребовать от заемщика и поручителей возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств. Банк направлял ООО «Энкурс» требование о возврате кредита, однако, этого не последовало. Поэтому банком в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен иск к поручителю Михайлову А. М. В настоящее время ООО «Энкурс» признано банкротом.

Ответчик Михайлов А.М. исковые требования Банка не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просит: признать поручительство Михайлова А.М., вытекающее из заключенного с Акционерный коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) договора поручительства № *** от 10 апреля 2007 года прекратившимся. В обоснование предъявленного иска Михайлов А.М. указал, что договор поручительства считается прекращенным, поскольку после заключения кредитного договора между банком и заемщиком ООО «Энкурс» подписывались многочисленные дополнительные соглашения к нему, в том числе и изменяющие обеспеченные поручительством Михайлова А.М. обязательства.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2011 года постановлено: взыскать с Михайлова А.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумму основного долга – 62879494 рубля, неустойку за просроченный основной долг – 10000 рублей, судебные расходы – 60000 рублей, в остальной части иска отказать. Во встречном иске Михайлову А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора поручительства прекратившимся отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «Энкурс» был заключен договор №*** от 10 апреля 2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому, банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 65000000 рублей, на срок по 12 января 2010 года под временную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование 12 января 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Энкурс» по договору № *** от 10 апреля 2007 года между Михайловым А. М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен договор поручительства №*** от 10 апреля 2007 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Энкурс» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от 10 апреля 2007 года.

Установив факт невыполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции, с учетом требований ст.309, 310, 323, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал сумму основного долга сумму в размере 62879494 рубля, неустойку за просроченный основной долг, сниженную в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, с Михайлова А.М.

Что касается доводов кассационной жалобы о прекращении договора поручительства, то указанные доводы являются неосновательными.

Отвергая возражения ответчика в указанной части, судом первой инстанции было достоверно установлено, что соглашения об изменении кредитного договора №*** и №*** касались изменения графика выдачи суммы кредита в пределах свободного остатка лимита кредитной линии при неизменности размера, порядка, срока, процентной ставки по кредиту, соглашения №3, 5, 6, 7 предусматривали необходимость предоставления со стороны заемщика дополнительного обеспечения исполнения принятого обязательства, а следовательно, не увеличивали ответственность поручителя Михайлова М.А. Вопрос об увеличении процентной ставки, оформленный соглашением №4 от 28 августа 2008 года, был согласован в том числе с поручителем Михайловым А.М. путем заключения дополнительного соглашения от 28 августа 2008 года к договору поручительства № *** от 10 апреля 2007 года, в котором Михайлов А.М. подтвердил своего желание отвечать за основного должника при измененной в сторону увеличения процентной ставки по кредиту.

На этом основании, а также принимая во внимание недоказанность наличия оснований для прекращения поручительства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе Михайлову А.М. в удовлетворении встречного иска, предъявленного к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора поручительства прекратившимся

Доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые не входят в противоречие с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие заявителя, в связи с чем, он был лишен возможности, предоставить суду доказательства в обоснование своих требований, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела следует, что заявитель своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, подписанного Михайловым А.М. (л.д.182), однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не представив данных об уважительности причин своего отсутствия. На этом основании, суд первой инстанции, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел гражданского дело в отсутствие Михайлова А.М. Отложение же разбирательства дела в случае неявки представителя стороны по делу является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2011 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Михайлову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Михайлова А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора поручительства прекратившимся оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи