НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Старковой А.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

с участием: представителя ООО «Строй-НН» по доверенности Сальниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе ООО «Строй-НН»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от31марта 2011года по гражданскому делу

по иску Шмелевой М.А. к ООО «Строй-НН» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-НН» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>. Указанным автомобилем по доверенности управлял Ф. Д.А. <...>2010 года Ф. Д.А. припарковал автомобиль «<...>» возле дома №<...> по ул.<...> д.<...> <...> района <...> области. Утром <...>2010 года Ф. Д.А. обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятин на капоте и крыше автомобиля, которые образовались в результате падения снега с крыши дома №<...> по ул.<...> д.<...>.

Управляющей компанией многоквартирного дома №<...> по ул.<...> д.<...> является ООО «Строй-НН». Истица считает, что причиной повреждения автомобиля в виде вмятин на крыше и капоте явилось невыполнение ответчиком требований по техническому обслуживанию дома и своевременному удалению снега и наледи с крыши дома, в связи с чем данная компания должна возместить ей причиненный ущерб. Согласно отчету об оценке, выполненном ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74725рублей, расходы по оценке составляют 2700 рублей.

Истица просила взыскать с ООО «Строй-НН» материальный ущерб в сумме 77425 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя, расходы по удостоверению доверенности.

В судебное заседание суда первой инстанции ШмелеваМ.А. не явилась.

Представитель Шмелевой М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Строй-НН» в судебном заседании исковые требования ШмелевойМ.А. не признали.

Третье лицо Ф. Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Шмелевой М.А. поддержал в полном объеме.

Третье лицо К. Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от31марта 2011года исковые требования Шмелевой М.А. удовлетворены.

С ООО «Строй-НН» в пользу Шмелевой М.А. взыскан материальный ущерб в сумме 74725 руб., расходы по проведению оценки в сумме 2700 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2523 руб., а всего 91348 (девяносто одна тысяча триста сорок восемь) рублей.

В кассационной жалобе ООО «Строй-НН» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства вины ООО «Строй-НН» в причинении вреда имуществу Шмелевой М.А..

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 74725 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормы ст.1082 ГК РФ указывают на то, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, что Шмелева М.А. является собственником автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>. Ф. Д.А. управляет указанным автомобилем на основании выданной на его имя доверенности.

ООО «Строй-НН» является управляющей организацией, осуществляющей управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома №<...> по ул. <...> д. <...> <...> района. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

13.07.2010 года между ООО «Строй-НН» и Ф. Д.А и Е.Т. заключен договор на техническое обслуживание доли общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.

Из п. 2.1.2 данного договора усматривается обязанность осуществлять проверку качества и выполненных объемов работ по содержанию и ремонту жилого здания.

01.11.2010 года между ООО «Строй-НН» и К. Н.П. заключен договор подряда на выполнение работ по очистке от снега и льда крыши домов, в том числе крыши дома №<...> по ул. <...> д. <...> <...> района.

24.11.2010 года Ф. Д.А. припарковал автомобиль «<...>», принадлежащий на праве собственности Шмелевой М.А., возле дома №<...> по ул.<...> д.<...> <...> района. Утром <...>2010 года Ф. Д.А. обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятин на капоте и крыше автомобиля, которые образовались в результате падения снега с крыши дома №<...> по ул.<...> д.<...>.

Удовлетворяя исковые требования Шмелевой М.А., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования Шмелевой М.А. о взыскании с ответчика ООО«Строй-НН» материального ущерба, причиненного в результате падения на машины истицы снега с крыши дома, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование позиции ответчика о своей невиновности, последним не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства вины ООО «Строй-НН», не соответствует обстоятельствам дела.

По факту повреждения автомобиля «<...>» по заявлению Ф. Д.А. проведена проверка уполномоченным сотрудником УВД по <...> району Нижегородской области.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что проверка проведена с выездом на место происшествия, его осмотром и опросом свидетелей и очевидцев (л.д. 9). В ходе проверки были составлены: протокол осмотра места происшествия, справка УУИ УВД, фотографии с места происшествия.

Из данного материала следует, что какие-либо знаки, запрещающие стоянку автомобилей в месте парковки Ф. Д.А., а также предупреждающие надписи или ограждающие опасный участок ленты, на момент осмотра отсутствовали. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется отчет № <...> от 16.12.2010 года «об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля марки <...>, гос. номер – <...>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей» (л.д. 10-21).

Согласно отчету об оценке № <...> от 16.12.2010 года, выполненного ООО «<...>», величина материального ущерба с учетом износа составила 74725 руб., расходы по проведению оценки составили 2700 руб., а всего: 77425 руб.

Данный отчет стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74725 рублей, а также стоимость проведенной оценки в сумме 2700 рублей.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании Филатов признался, что отогнал машину с фактического места причинения имущественного вреда на другой участок, не может быть судебной коллегией принят как основание к отмене решения суда как не основанный на материалах дела.

В протоколах судебного заседания по делу указанные объяснения Ф. Д.А. отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика замечания на протоколы судебных заседаний в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в доход федерального бюджета,, как основанного на нормах процессуального права (ст. 98 – 103 ГПК РФ). Оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований к отмене решения суда, предусмотренные ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от31марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи