Судья Котельникова И.А. Дело № 33-5132/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А. судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А., при секретаре Гончаровой Н.С. с участием по доверенности Алясова С.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение № 6056 на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 апреля 2011 года по делу по иску Липмана А.Л. к АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а : Липман А.Л. обратился в суд с иском к АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России и Липман А.Л. заключили кредитный договор от 28.03.2008 года, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 2500000руб. под 12,25% годовых. Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого выплачивает 87500руб. Между тем включение в кредитный договор с физическим лицом условий о взимании комиссии (тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета противоречит положениям ст.ст. 15, 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», 15 ГК РФ. Просил: признать данный пункт договора не основанным на законе, взыскать 87500 руб. Как неосновательное обогащение ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20559руб., а также в возмещение морального вреда — 10000руб. Представитель Липмана – Алясов С.Н. в суде первой инстанции поддержала заявленный иск. Представитель ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признал. Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 апреля 2011 года постановлено: признать недействительным п.3.1 кредитного договора № *** от 28.03.2008 года об открытии и ведении ссудного счета и уплате единовременного платежа в размере 87500руб., заключенного между Липманом А.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Автозаводское отделение № 6056. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Автозаводское отделение № 6056 в пользу Липмана А.Л. 87500руб.(восемьдесят семь тысяч пятьсот руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20844руб.44коп.руб.(двадцать тысяч восемьсот сорок четыре руб.44 коп.), а также в возмещение морального вреда 500руб.(пятьсот руб.). Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Автозаводское отделение в доход государства госпошлину по иску в сумме 3566руб.88коп.( три тысячи пятьсот шестьдесят шесть руб. 88коп.). В кассационной жалобе представитель ответчика, действуя на основании доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Суд первой инстанции, руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного исковые требования Липмана А.Л. к АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Несостоятельно указание кассатора на необоснованность неприменения судом срока исковой давности к требованиям Рыбакова И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которой просило ОАО АК СБ РФ. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось 28 марта 2008 года, а иск был заявлен 10 марта 2011 года. При таких обстоятельствах вывод суда о предъявлении иска в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности является правильным. В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда. Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: