Судья Пугачева В.Ю. Дело №33-5126

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе Дмитриевой М.А., представляющей интересы Корягиной Г.М., Тарасова А.В., Морозовой А.И., Морозова Н.М.,

на решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Гришина Н.Ф. к Тарасову А.В., Тарсову М.В., Морозовой А.И., Морозову Н.М., Корягиной Г.М., администрации г.Н.Новгорода об определении порядка пользования земельным участком, выделе земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок,

встречному иску Тарасова А.В., Морозовой А.И., Морозова Н.М. Корягиной Г.М. к Гришину Н.Ф., администрации г.Н.Новгорода, Тарасову М.В. о признании права долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя Гришина Н.Ф. Новокрещеновой Л.А., объяснения заявителя жалобы адвоката Дмитриевой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гришин Н.Ф. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Тарасову А.В., Тарасову М.В., Морозовой А.И., Морозову Н.М., Корягиной Г.М. об определении порядка пользования земельным участком дома №*** по ул. *** г.*** по сложившемуся порядку; о произведении выдела ему земельного участка в натуре площадью 508 кв.м. (до красной линии) дома №*** по ул. *** г.***; о признании права собственности на выделенный земельный участок.

Свои исковые требования мотивируют следующим.

Он является собственником квартиры *** жилого дома *** по ул. *** г.***, находящегося в границах на земельном участке площадью 510 кв.м. Собственниками квартиры №*** в указанном жилом доме являются ответчики Тарасовы, собственниками квартиры №*** ответчики Морозова А.И., Морозов Н.М., Корягина Г.М. Общая площадью земельного участка в 1963 году составляла 749 кв.м., в 1981 году - 957 кв.м., по результатам произведенных ИП Пигаевой Н.Д. в 2010 году замеров земельного участка его площадь составила 980,96 кв.м. Считает, что порядок пользования его земельным участком сложился с момента купли-продажи доли вышеуказанного дома с 1965 года. По сложившемуся порядку пользования с согласия собственников квартиры №*** он владел и пользовался добросовестно земельным участком, более 15 лет ухаживал и поддерживал в надлежащем состоянии земельный участок, проходящий по границе между квартирой *** и квартирой ***. В настоящее время возник спор между ответчиками о порядке пользования земельным участком, собственники квартир №*** и №*** считают, что необходимо изменить границы земельного участка пропорционально доли недвижимого имущества и убрать забор. На основании статей 234, 552 ГК РФ, ст. 6, 33, 35 ЗК РФ просит удовлетворить заявленные требования (л.д.181 том 1).

Тарасов А.В., Морозова А.И., Морозов Н.М. и Корягина Г.М. обратились в суд с иском к Гришину Н.Ф., администрации г.Н.Новгорода, Тарасову М.В. о признании за Тарасовым А.В. право собственности на 12/100 доли земельного участка общей площадью 925 кв.м. с кадастровым номером *** под многоквартирным жилым домом №*** по ул. *** г.***; о признании за Морозовой А.И., Морозовым Н.М., Корягиной Г.М. права собственности на земельный участок общей площадью 925 кв.м. с кадастровым номером *** под многоквартирным жилым домом №*** по ул. *** г.*** по 11/100 доли за каждым.

Свои требования мотивируют тем, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Н.Новгорода от 17.02.2004 года произведен раздел в натуре жилого дома №*** по ул. *** г.***, в собственность Гришина Н.Ф. выделена квартира №*** общей площадью 56,50 кв.м., в собственность Тарасова А.В. и Тарасова М.В. выделена квартира №*** общей площадью 31,10 кв.м., в собственность Морозова М.Н. квартира №*** общей площадью 42,80 кв.м. Таким образом режим общей долевой собственности на жилой дом был прекращен, следовательно, дом приобрел статус многоквартирного дома, состоящего из трех квартир.

В силу положений ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится, в том числе и земельный участок под многоквартирным домом.

29.12.2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме №*** по ул. *** г.*** для разрешения вопросов о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом для последующей регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. За принятие решения об обращении в органы местного самоуправления с заявлением о формировании границ земельного участка проголосовали 4 собственника из пяти, Гришин Н.Ф. проголосовал против данного решения.

Согласно материалов обмерных работ ООО «Рельеф» площадь спорного земельного участка в пределах красной линии составляет 925 кв.м., земельный участок имеет кадастровый номер ***. Поскольку со стороны Гришина Н.Ф. созданы препятствия для реализации собственниками многоквартирного жилого дома своих законных прав про оформлению права собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, они вынуждены бил обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда т 17.02.2011 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (л.д.31 том 2).

Решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 07 апреля 2011 года постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком дома № *** по ул. *** г. *** в соответствии со сложившимся порядком пользования, по которому выделить в пользование Гришина Н.Ф. земельный участок площадью 508 кв.м., прилегающий к квартире № *** жилого дома в следующих границах:

на северо- западе- по ул. *** по красной линии -24,66 м., граничащий с землями общего пользования;

на северо- востоке- по стене кирпичного гаража (от красной линии- 2,92 м.), далее по забору- 33 м., далее по стене хозстроения- 3,36 м., граничащий с земельным участком дома № *** по ул. *** г. ***;

на юго- востоке- по стене хостроения -7,57 м. далее по забору- 0,50 м., граничащий с земельным участком дома № *** по ул. *** г. ***;

на юго- западе- по забору -26,78 м., с переносом части границы вдоль стены пристроя Лит А5 (А6) на расстояние 1 м. от стены пристроя, далее по стене дома - 10,31 м., далее по забору- 5,21 м. и по забору- 11,97 м. (по ул. ***), граничащий с земельным участком квартиры № *** жилого дома № *** по ул. *** г. *** и землями общего пользования (ул. ***).

В пользование Тарасова А.В., Тарасова М.В., Морозовой А.И., Морозова Н.М., Корягиной Г.М. выделить земельный участок площадью 413,6 кв.м., прилегающий к квартире *** и квартире № *** жилого дома № *** по ул. *** г. *** в следующих границах:

на северо- западе по забору дома № *** квартиры № 1 – 5,21 м., далее по стене жилого дома № *** по ул. *** г. ***;

на северо- востоке - по забору - 26,78 м., с переносом части границы вдоль стен пристроя Лит А5 (А6) на расстояние 1 м. от стены пристроя;

на юго- востоке - по забору дома № *** по ул. *** г. *** - 14, 15 м.;

на юго- западе по забору дома № *** квартира *** по ул. *** г. *** со стороны ул. *** - 26,98 м..

Выделить Гришину Н.Ф. в натуре земельный участок площадью 508 кв.м., примыкающий к квартире № *** дома по ул. *** г. ***.

Признать за Гришиным Н.Ф. право собственности на земельный участок площадью 508 кв.м., примыкающий к квартире № *** дома по ул. *** г. ***.

Признать за Тарасовым А.В. право собственности на 1110/ 4136 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 413,6 кв.м., расположенный по адресу: г. *** ул. *** д. ***.

Признать за Морозовой А.И., Морозовым Н.М., Корягиной Г.М. право собственности по 638/4136 долей за каждым в праве собственности на земельный участок общей площадью 413,6 кв.м., расположенный по адресу: г. *** ул. *** д. ***.

Взыскать с Тарасова А.В., Тарасова М.В., Морозовой А.И., Морозова Н.М., Корягиной Г.М. в пользу Гришина Н.Ф. расходы на оплату услуг эксперта- 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг- 5000 руб. - по 2000 (две тысячи) руб. с каждого.

В кассационной жалобе Дмитриевой М.А., представляющей интересы Корягиной Г.М., Тарасова А.В., Морозовой А.И., Морозова Н.М., поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного определения судом и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Новокрещенова Л.А.. представляющая интересы Гришина Н.Ф., просит ставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на не ё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Н.Новгорода от 17.02.2004 года выделена в собственность Гришина Н.Ф. квартира *** в доме №*** по ул. *** г.*** общей площадью 56,5 кв.м., в собственность Тарасова А.В. и Тарасова М.В. выделена квартира №*** в указанном доме общей площадью 130,4 кв.м., в собственность Морозова М.Н. выделена квартира №*** этого дома общей площадью 130,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.10.2010 года включена в наследственную массу квартира №*** в жилом доме №*** по ул. *** г.*** после смерти *** года М.М.Н.; установлен факт принятия наследства Морозовой А.И., Морозовым Н.М., Корягиной Г.М. после смерти М.М.Н.; признано право собственности за Морозовой А.И., Морозовым Н.М., Корягиной Г.М. на квартиру №*** в указанном жилом доме, по 1/3 доли за каждым.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя требования встречного иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что к домовладению №*** по ул. *** г.*** фактически прилегает земельный участок площадью 921,6 кв.м., порядок пользования которым между владельцами данного домовладения сложился, существует на протяжении нескольких десятилетий и стороны имеют право приобрести бесплатно в собственность спорный земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленного спора не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о праве застройки, заключенным 04.10.1947 года с Кировским Райкомхозом, Барановой А.Л. и Морозовой В.П. был предоставлен с правом застройки сроком на 50 лет участок земли, значащийся под №*** по ул. *** общей площадью 330,00 кв.м. (л.д.121-123 том 1).

Согласно представленного технического паспорта на жилой дом №*** по ул. *** г.***, выписки из инвентаризационного дела №2181 по состоянию на 2006 год площадь земельного участка по юридическим документам составляет 330 кв.м., по проекту от 06.06.1931 года – 878,60 кв.м., фактическая площадь данного земельного участка составляет 957 кв.м. (л.д.8-12, 13 том 1).

В соответствии с представленным техническим отчетом об инвентаризации границ указанного земельного участка, выполненного ИП Пигаевой Н.Д. от 2010 года, которое положено судом в основу решения, фактическая площадь земельного участка составляет 980,96 кв.м., площадь земельного в границах красных линий улиц ***, *** составляет 921,59 кв.м. (л.д.17- 49 том 1).

Таким образом, первоначально земельный участок выделялся площадью 330 кв.м., других правоустанавливающих документов на оставшуюся площадь земельного участка сторонами не представлено.

Разрешение №*** от 18.08.1931 года, на которое имеется ссылка в выписке из инвентаризационного дела №*** от 13.04.2006 года, в материалах дела отсутствует, и судом первой инстанции при разрешении спора оно не исследовалось.

В представленных в материалы дела копиях заявлений, поданных в Ленинский исполком в 1987, 1988, 1994 годах (л.д.157-160 том 1), владельцы домовладения №*** по ул. *** г.*** указывают на самовольный захват земли площадью 627 кв.м.

На данные обстоятельства в письменных возражениях на заявленные требования (л.д.16-19 том 3) указывает и администрация города Н.Новгорода, осуществляющая предоставление земельных участков под существующими индивидуальными жилыми домами (ст.5 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 года №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области») и градостроительную деятельность в соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, вышеприведенные положения земельного законодательства предполагают предоставление в собственность бесплатно земельного участка лишь в случае правомерного пользования им. По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные на тот период документы (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги и др.).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что до 01.07.1990 года владельцам домовладения №*** по ул. *** г.*** предоставлялся земельный участок более 330,00 кв.м., и вопрос о законности использования сторонами земельного участка в заявленных границах судом не исследовался, вывод суда о наличии у сторон по делу права на бесплатную приватизацию земельного участка размером более 330,00 кв.м., а именно 921,6 кв.м., судебная коллегия находит преждевременным, как сделанным без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных положений процессуального закона и с учетом установленных по делу обстоятельств, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности передачи собственникам вышеуказанного домовладения участка площадью 878,60 кв.м. (по проекту) в собственность бесплатно с выяснением обязательно позиции администрации города Н.Новгорода по указанному вопросу.

Согласно части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, между владельцами домовладения имеется спор относительно площади используемого земельного участка в пределах красной линии, при этом в подтверждение своих доводов стороны представили вышеуказанный технический отчет об инвентаризации границ земельного участка, составленный ИП Пигаевой Н.Д., и материалы обмерных работ на земельный участок, выполненные ООО «***», которые содержат противоречивые выводы.

Принимая решение по делу, суд данным обстоятельствам оценку не дал, противоречия в доказательствах не устранил.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности выделения Гришину Н.Ф. земельного участка площадью 508 кв.м. в натуре. Выводы суда в этой части основаны на представленном в материалы дела истцом по первоначальному иску акте экспертного исследования от 14.02.2011 года, составленного ООО «Лабораторией судебных экспертиз». Из данного документа следует (л.д.180 том 1), что исследование проводилось Фокиной А.А., имеющей квалификацию эксперта по специальности 16. «Исследование строительных объектов и территории функционально, связанной с ними, в том числе с целью оценки». При этом данное исследование проводилось без выезда на место нахождения объекта, только по представленным документам, а именно: вышеуказанный технический отчет ИП Пигаевой Н.Д., копии планов БТИ от 1963, 1981, 2003, 2006 годов; лицо, составившее акт экспертного исследования, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, не предупреждался.

При таком положении суд неправильно применил норму процессуального закона о допустимости доказательств и признал допустимым доказательством по делу указанный выше акт экспертного исследования, составленный ООО «Лабораторией судебных экспертиз».

Между тем, отсутствие надлежащей оценки является существенным нарушением закона и не дает основания считать установленные судом обстоятельства доказанными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из исковых заявлений Гришина Н.Ф., требования о признании права собственности на выделенный земельный участок основаны в том числе, и на положениях статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности (л.д.181-182 том 1). Выводы суда в этой части отсутствуют.

С учетом приведенных выше мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как имеющие значение для дела обстоятельства не установлены и не доказаны, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 07 апреля 2011 года отменить в полном объеме.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: