Рыбаков И.В. к АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда



Судья Котельникова И.А. Дело № 33-5131/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение № 6056

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 07 апреля 2011 года

по делу по иску Рыбакова И.В. к АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Рыбаков И.В. обратился в суд с иском к АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России и Рыбаков И.В. заключили кредитный договор от 16.05.2008 года, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1350 000 руб. под 12,25% годовых. Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого выплачивает 47250 руб. Между тем включение в кредитный договор с физическим лицом условий о взимании комиссии (тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета противоречит положениям ст.ст. 15, 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», 15 ГК РФ. Просил: признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора, взыскать 47250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6611руб., а также в возмещение морального вреда — 10000руб.

Рыбаков И.В. в суде первой инстанции поддержала заявленный иск.

Представитель ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года постановлено: признать недействительным п.3.1 кредитного договора № *** от 16.05.2008 года об открытии и ведении ссудного счета и уплате единовременного платежа в размере 47250руб., заключенного между Рыбаковым И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Автозаводское отделение № 6056.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Автозаводское отделение № 6056 в пользу Рыбакова И.В. 47250руб.(сорок семь тысяч двести пятьдесят руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6611руб.(шесть тысяч шестьсот одиннадцать руб.), а также в возмещение морального вреда 500руб.(пятьсот руб.).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Автозаводское отделение в доход государства госпошлину по иску в сумме 2015руб.83коп. (две тысячи пятнадцать руб.83коп.).

В кассационной жалобе представитель ответчика, действуя на основании доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного исковые требования Рыбакова И.В. к АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельно указание кассатора на необоснованность неприменения судом срока исковой давности к требованиям Рыбакова И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которой просило ОАО АК СБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось в мае 2008 года, с иском в суд Рыбаков И.В. обратился 10 марта 2001 года. При таких обстоятельствах вывод суда о предъявлении Рыбаковым И.В. иска в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности является правильным.

В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: