Судья Котельникова И.А. Дело № 33-5123/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

с участием Духник В.Е., Кербенева Ю.В., Романова А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Духника В.Е., кассационной жалобе ООО “Контур”

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 28 марта 2011 года

и дополнительное решение от 14 апреля 2011 года

по делу по иску Духника В.Е. к ООО “Контур” о понуждении к исполнению обязательства по производству ремонта, взыскании неустойки, расходов по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО “Контур” к Духнику В.Е. об обязании забрать автомобиль, о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л а :

Духник В.Е. обратился в суд с иском к ООО “ Контур” о взыскании ущерба, арендной платы, морального вреда, указывая, что отдал ответчику для ремонта свой автомобиль *** ***, оплатив аванс в сумме 10000руб. Срок ремонта был определен в 15 дней, стоимость ремонта – в 30000руб. Договор на ремонт не составлялся. Ремонт не завершен. Истец вынужден был арендовать автомобиль для работы, уплатив за него за период с декабря 2008 года по май 2009 года арендную плату в сумме 95749руб., которую просит взыскать с ответчика. Согласно закону о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение морального вреда, который он оценивает в 30000руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день от общей стоимости работ, начиная с 24.11.2008 года по 30.04.2009 года 142200руб. также неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты работ, начиная с 24.11.2008 года по 30.04.2009 года 7900 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы.

Впоследствии уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 238502руб. от стоимости ремонта 50316руб.92коп., а также обязать ответчика произвести комиссионную проверку автомобиля и узлов, агрегатов, жидкостей после ремонта.

ООО “Контур” обратилось в суд со встречным иском к Духнику В.Е. о признании договора незаключенным, указывая, что Духник В.Е. обратился в ООО “Контур” с просьбой отремонтировать автомобиль c использованием запасных частей, бывших в употреблении. В ООО “Контур” была составлена предварительная калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составила 25935руб., стоимость запасных частей -33800руб., то есть общая стоимость составила 59735руб. Духник В.Е. отказался подписать договор и калькуляцию. Стоимость работ составила 30000руб. Стоимость запасных частей в эту сумму не входила.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что внес предоплату за ремонт автомобиля в сумме 10000руб., однако, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика Дашина М.А. иск не признала, пояснила. что договор на ремонт не был заключен.

Кербенев Ю.В. –директор ООО “Контур” с иском также не согласен.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года постановлено: обязать ООО “Контур” произвести ремонт транспортного средства автомобиль *** гос. № ***, принадлежащего Духнику В.Е..

Взыскать с ООО “Контур” в пользу Духника В.Е. неустойку в размере 3% в день по договору подряда на ремонт транспортного средства, начиная с 24.11.2008года по 30.04.2009 года, в сумме 30000руб.9 тридцать тысяч руб.).

Взыскать с ООО “Контур” в пользу Духника В.Е. неустойку в размере 0,5% в день от суммы предоплаты, начиная с 24.11.2008года по 30.04.2009 года в сумме 7900руб.(семь тысяч девятьсот руб.)

Взыскать с ООО “Контур” в пользу Духника В.Е. в возмещение морального вреда 10000руб.(десять тысяч руб.).

Взыскать с ООО “Контур” в пользу Духника В.Е. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000руб.(пять тысяч руб.).

В иске Духнику В.Е. к ООО “Контур” возмещении расходов по аренде автомобиля на сумму 95749руб. отказать за необоснованностью.

В иске ООО “Контур” к Духнику В.Е. об обязании забрать автомобиль, о признании договора на ремонт автомобиля *** гос. № *** между ООО “Контур” и Духника В.Е. незаключенным отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО “Контур” госпошлину по иску в размере 1337руб.(одна тысяча триста тридцать семь руб.).

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года с ООО “Контур” в пользу Духника В.Е. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 23940 рублей, в доход государства штраф в сумме 18950 рублей, государственная пошлина по иску в сумме 1486,70 рублей.

В кассационной жалобе Духник В.Е., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости вынужденной аренды автомобиля.

В кассационной жалобе ООО “Контур” просит отменить решение как незаконное ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что Духник В.Е. передал автомобиль *** гос.номер *** в ООО “Контур” для ремонта.

Духник В.Е. внес в кассу ООО “Контур” по квитанции от 07.11.2008 года 10 000руб. за ремонт автомобиля.

Согласно Уставу ООО “Контур” основными видами деятельности Общества являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (п.2.2 Устава-лд152).

Из письма от 14.04.2009 года управления Роспотребсоюза в результате проверки в ООО “Контур” установлены нарушения в сфере защиты прав потребителей: договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция) с Духником В.Е. не заключен, за что директор ООО “Контур” Кербенев Ю.В. привлечен к административной ответственности.

Согласно пояснениям Духника В.Е. данным при рассмотрении дела, попав в аварию 22.11.2008 года он повредил автомобиль. Приехал в ООО “Контур” с целью определения сроков и стоимости ремонта, установили, что после аварии следует заменить дверь, крыло и отремонтировать бампер. По устной договоренности с Кербеневым Ю.В. пришли к соглашению о стоимости ремонта 30000руб. в течение двух недель. По истечении некоторого времени истец приезжал в ООО “Контур” однако обнаружил, что ремонт его транспортного средства не осуществляется.

Директор ООО “Контур” Кербенев Ю.В. показал, что Духник В.Е. попал в аварию, пригнал автомобиль, который они разобрали. После осмотра транспортного средства была составлена калькуляция ремонта в размере 51 675руб. Духника В.Е. устроила сумма 30 000руб. с деталями бывшими в употреблении. Сроки ремонта сторонами определены не были, однако истцу в устной форме предлагалось забрать его транспортное средство.

Из пояснений представителя ответчика Дубиной К.В. следует, что срок ремонта 15 дней был установлен, исходя из того, что ремонт делался из б/у деталей, которые должен был представить истец или приобрести ответчик. Смету на ремонт Духник В.Е. не подписал.

Согласно Акту от 26.11.2008 года, Духник В.Е. отказался подписать калькуляцию на ремонт на сумму 59775руб., однако данное обстоятельство опровергается заключением эксперта от 18 февраля 2010 года время выполнения рукописных записей Акта от 26.11.2008 года не соответствует указанной в нем дате, рукописные записи были выполнены не ранее сентября 2009 года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Духником В.Ю. и ООО “Контур” в лице директора Кербенева Ю.В. заключен договор подряда на ремонт транспортного средства *** ***, принадлежащего истцу, что подтверждается передачей автомобиля истцом ответчику, а также оплатой аванса за выполнение ремонта путем внесения в кассу суммы в размере 10000руб., письмом Роспотребсоюза о том, что договор в письменной форме не заключался, разборкой автомобиля и подбором запчастей для ремонта автомобиля, а также пояснениями сторон, из которых следует, что при передаче автомобиля стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 30000руб., срок – 15 дней.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного Духником В.Е. иска, суд, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 1064, 8, 15, 730, 733-735, 432, 434, 438, 162,328, 159, 333 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ “О защите прав потребителей” и установив неисполнение ответчиком (ООО “Контур”) обязательств по ремонту транспортного средства, на законных основаниях возложил на ООО “Контур” обязанность произвести ремонт транспортного средства истца, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ООО “Контур” о незаконном применении судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о нарушении со стороны ООО “Контур” сроков выполнения ремонта автомобиля истца, в связи с чем у истца возникло право требования о взыскании с названного ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, взяв на себя обязательство по выполнению ремонта автомобиля истца, ООО “Контур” допустило просрочку исполнения обязательства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки.

Доводы о том, что при рассмотрении дела установлено использование истцом транспортного средства в осуществляемой им предпринимательской деятельности, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так судом установлено отсутствие доказательств свидетельствующих о использовании личного автомобиля в целях выполнения его работы, в ООО “ДВЕНА” в связи с чем исковые требования Духника В.Е. о взыскании с ответчика стоимости вынужденной аренды автомобиля у Дубровиной С.Л. в сумме 95749руб. ( договор от 1.12.2008 года) оставлены без удовлетворения.

Ссылка в кассационной жалобе Духника В.Е. на необоснованно заниженный размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку указанные расходы были взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что судом при разрешении иска в части обязания ООО “Контур” осуществить ремонт автомобиля судом не установлен срок выполнения ремонтных работ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, суд разрешил исковые требования в том размере и объеме, в каком они были заявлены в исковом заявлении.

В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда.

Доводы, которыми аргументированы кассационные жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года и дополнительное решение того же суда от14апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: