ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием Кухтина П.В., по доверенности Полякова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Кухтина П.В.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03марта 2011 года

по иску Управления Федеральной Миграционной Службы (УФМС) России по Нижегородской области к ответчику Кухтину П.В. о взыскании денежных средств,

установила:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств по договору о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды для приобретения жилья как вынужденному переселенцу.

Заявленное требование истец мотивировал следующим.

Кухтин П.В. был зарегистрирован Миграционной службой Нижегородской области как вынужденный переселенец и на этом основании обратился в Миграционную службу Нижегородской области с заявлением о выдаче ему беспроцентной возвратной ссуды.

Комиссией миграционной службы Нижегородской области было принято решение о предоставлении Кухтину П.В. беспроцентной возвратной ссуды для приобретения жилья как вынужденному переселенцу.

Порядок предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья» был утвержден Федеральной Миграционной службой России 29.09.1993 года за № 2341.

30.05.1995 года между Миграционной службой Нижегородской области и Кухтиным П.В. был заключен договор № *** о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья в размере 6000000 (шесть миллионов) неденоминированных рублей.

Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к договору № *** от 30.05.1995 года. В вышеуказанном Договоре также оговорены порядок получения ссуды, ее использование, предельный срок погашения.

В соответствии с условиями договора истец через РКЦ ГУ ЦБ РФ г.Нижнего Новгорода перечислил сумму в размере 6000000 (шесть миллионов) неденоминированных рублей на специально открытый в ОСБ Сбербанка РФ Кухтину П.В. счет. Полученные денежные средства ответчик Кухтин П.В. использовал для покупки жилья.

Согласно п. 2.2 договора предоставления ссуды заемщик Кухтин П.В. обязался погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 9 лет (предельный срок возврата ссуды – 30 октября 2004 года). Однако ответчик свое обязательство по возврату ссуды не выполнил до настоящего времени

В пункте 4 договора указано, что в случае образования задолженности свыше одного месяца, за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 % от просроченной суммы.

Пунктом 8 договора определен срок действия договора – со дня его заключения и до момента полного возврата ссуды.

Последний платеж, согласно сведениям отдела финансового обеспечения УФМС России по Нижегородской области был осуществлен ответчиком 07.04.2003 года. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 30.12.2010 года образовалась задолженность в размере 3016 рублей.

На основании п.4 данного договора отделом правового обеспечения УФМС России по Нижегородской области был произведен расчет задолженности Кухтина П.В. (основной долг плюс штрафные санкции). В итоге была установлена общая сумма долга по состоянию на 30.12.2010 года 63095 рублей 60 копеек, где 3016 рублей основной долг 60079 рублей 60 копеек – штрафные санкции по договору.

Истец просил взыскать с ответчика Кухтина П.В. в пользу УФМС России по Нижегородской области основной долг по договору ссуды № *** от 30.05.1995 года в размере 3016 рублей 00 копеек и штраф за просрочку платежа по указанному договору в размере 60079 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3016 рублей, поскольку 18 февраля 2011 года сумма основного долга ответчиком была погашена в полном объеме. Денежные средства поступили на счет УФМС России по Нижегородской области. Просил взыскать сумму штрафных санкций в размере 60079 рублей 60 копеек.

Ответчик Кухтин П.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03марта 2011 года исковые требования Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области удовлетворены.

С Кухтина П.В. в пользу Управления Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области взыскан штраф за просрочку платежа по договору ссуды № *** от 30.05.1995 года в размере 60079 рублей 60 копеек и государственная пошлина в доход государства в размере 2002 рубля.

В кассационной жалобе Кухтин П.В. просит отменить решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03марта 2011 года как вынесенное с нарушением судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, а именно рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 264 ч. 2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено и решение принято в отсутствие ответчика Кухтина П.В., при этом данных о его надлежащем извещении о времени и месте указанного судебного заседания в материалах дела не имеется. Данных о том, что ответчик Кухтин П.В. уклоняется от явки в судебное заседание, в материалах дела также нет.

Согласно адресной справки, составленной по состоянию на 24.12.2010 года (л.д. 9) Кухтин П.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Нижегородская область, п.г.т. Дальнее Константиново, ул.Пушкина, д. 56, кв. 26.

Районным судом по указанному адресу направлялись копия искового заявления с приложенными к нему документами и извещение о судебном заседании, назначенном на 07.02.2011 года.

31.01.2011 года конверт с вышеуказанными документами вернулся в районный суд с пометкой отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 16).

Однако данные о направлении судебной повестки ответчику с целью извещения о дате судебного заседания, состоявшегося 03.03.2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Только тогда, когда сведения об извещении лиц, участвующих в деле, имеются в деле, можно считать, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда не отвечает этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 6 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В то же время, протокол судебного заседания от 03 марта 2011 года не содержит сведений о том, что суд устанавливал последовательность исследования доказательств, исследовал доказательства, собранные по делу, что является существенным нарушением ст.ст. 175-188 ГПК РФ и влечет постановление неправильного решения.

Судом грубо нарушена ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу, не выполнена.

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд пришел к выводу о том, что размер образовавшейся задолженности и факт уведомления истцом ответчика о ее наличии, нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Однако, судебная коллегия, выражает сомнение в доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на основании представленных УФМС по Нижегородской области документов сделать однозначный вывод о подтверждении указанных обстоятельств затруднительно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи