ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ответчика потребительского общества «Новосел» Титовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе потребительского общества «Новосел»

на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 16мая 2011 года о возвращении искового заявления потребительского общества «Новосел» к Завьялову И.В. о признании права собственности и истребовании недвижимости из незаконного владения,

установила:

Потребительское общество (ПО) «Новосел» обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к Завьялову И.В. о признании права собственности на здание магазина № *** общей площадью 124,60 кв. м, находящееся по адресу: г.***, ***, д. ***, и истребовании указанного здания из незаконного владения ответчика.

Определением от 16 мая 2011 года районный суд возвратил исковое заявление ПО «Новосел» на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ПО «Новосел» просит отменить определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 16.05.2011 года в связи с отсутствием у суда оснований для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, выслушав объяснения представителя ПО «Новосел», судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что в производстве Сергачского районного суда Нижегородской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В деле отсутствуют доказательства того, что требования, указанные в заявлении ПО «Новосел» к Завьялову И.В. о признании права собственности и истребовании недвижимости из незаконного владения являются предметом рассмотрения в каком-либо суде.

Как следует из обжалуемого определения, в Сергачском районном суде имеется в производстве гражданское дело по иску пайщиков ПО «Новосел» с требованиями о признании недействительным решения общего собрания пайщиков о продаже здания магазина № ***, находящееся по адресу: г.***, ***, д. ***; постановления общего собрания пайщиков от 23.03.2009 года, а также решения общего собрания пайщиков от 31.01.2006 года, оформленного в виде постановления об освобождении от должности председателя правления Кондратьевой А.В. и назначении на эту должность Гордеевой Ю.В., которая подписала договор купли-продажи указанного здания от имени ПО «Новосел».

16 мая 2011 года по данному делу вынесено решение.

Однако Завьялов И.В., как следует из материалов дела, не являлся стороной по указанному делу. Кроме того, предмет и основание исков также различны.

Таким образом, определение суда от 16 мая 2011 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 16мая 2011 года отменить, вопрос передать для разрешения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи