Судья Сокурова Ю.А. Дело N 33-4714 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л. при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием истца Эвина М.Р., представителя ответчика ОАО «Мостотрест» - Горева В.Ю., представителя ответчика МУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Н.Новгороде» - Лунева С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Мостотрест» в лице Нижегородской территориальной фирмы «Мостотряд-1» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2011 года по иску Эвина М.Р. к Открытому акционерному обществу «Мостотрест», Обществу с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строймост», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Строй-НН», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис», Муниципальному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Н. Новгороде» о возмещении причиненного вреда, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Эвин М.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «Мостотрест», ООО «Роскомстрой», ООО «Строймост», ООО «СК «Строй-НН» о возмещении причиненного вреда. Исковые требования к ЗАО СГ «УралСиб» были выделены в отдельное производство. В обоснование иска указано, что 27.10.2009 года Эвин М.Р. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, государственный номер *** (***) на улице *** г. ***. На некоторое время отлучился. Вернувшись к автомобилю, обнаружил, что на всей его поверхности имеются капли инородной краски, ранее которых не было. Для установления и привлечения к ответственности лиц, причастных к повреждению автомобиля, обратился в отделение милиции №2 УВД по Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2011 года исковые требования Эвина М.Р. удовлетворены. С ОАО «Мостотрест» в пользу Эвина М.Р. в счет возмещения причиненного вреда взыскано 405573 рубля. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам того, что факт причинения ущерба имуществу истца не доказан, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно 27.10.2009 года от действий ОАО «Мостотрест» причинен вред автомобилю истца. Заявитель считает, что обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, не были установлены, в связи с чем, решение не может быть признано законным. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Как видно из материалов дела, 27 октября 2009 года при покраске металлических конструкций моста через реку Ока в г. Н.Новгороде, не были соблюдены меры предосторожности и часть краски, используемой для проведения работ, попала на автомобиль *** припаркованный на улице *** г. ***. По указанному факту сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что работы по покраске металлоконструкций совмещенного моста через реку Ока в г. Н.Новгороде проводил подрядчик - ООО «Роскомстрой», по заданию заказчика - ОАО «Мостотрест». Руководителем работ являлся главный инженер Иващенко А.С. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иващенко А.С. (т.1 л.д.34-39). ОАО «Мостотрест», выступал как генподрядчик по муниципальному контракту с МУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Н. Новгороде» и заказчиком по договорам субподряда с ООО «Роскомстрой» (т.1 л.д.76-133, 68-69). В соответствии с пунктом 10.6 контракта, ущерб, нанесенный в результате производства работ на объекте по вине Подрядчика или Заказчика, компенсируется виновной стороной. В соответствии с пунктом 12.3 контракта, до завершения работ Подрядчик несет ответственность за соблюдение норм безопасности на строительной площадке. В соответствии с условиями договора подряда (субподряда), за ущерб, причинный третьим лицам, в ходе выполнения работ, несут ответственность подрядчики (субподрядчики). Как следует из документов ООО «Роскомстрой», представленных в материалы дела, последний этап по окраске моста был завершен указанной организаций 25 октября 2009 года, то есть до причинения ущерба имуществу истца (т.1 л.д.176-177,226-237). Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об освобождении ООО «Роскомстрой» от ответственности за причинение ущерба истцу и привлечении к ответственности именно ОАО «Мостотрест», поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, возникших в результате деятельности общества ОАО «Мостотрест», повлекшей повреждение автомобиля истца. Факт причинения ущерба истцу подтверждается Справкой о результатах исследования №*** от 01.02.2010 года, выполненного ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области, согласно которой частицы, изъятые с автомобиля *** 27.10.2009 года, представленные на исследование, однородны с фрагментами лакокрасочного покрытия, изъятыми с металлической опоры метромоста (т. 1 л.д.7-9). В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлены (ст. 56 ГПК РФ). Из дела также видно, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2010 года с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Эвина М.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 42103,76 руб., неустойка в сумме 2954,86 руб. Решение вступило в законную силу 29.11.2010 года (т.2 л.д.203-208). Однако указанным решением не была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля. Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с причинителя вреда. Согласно отчету №***, выполненного ООО «***», размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 405573 руб. (т.1 л.д.21-29). При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения имущественного вреда являются законными и обоснованными, поскольку приведенный выше ущерб подтверждается вышеприведенным отчетом. Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, противоправности в действиях ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, были предметом исследования судов первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества ОАО «Мостотрест» не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Нижнему Новгороду. По заявлению Эвина М.Р. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по договору подряда №*** от 15.06.2009 года подрядчик - ООО «Роскомстрой», обязалось выполнить по заданию заказчика - ОАО «Мостотрест» комплекс работ по окраске металлоконструкций совмещенного моста через реку Ока в г. Нижнем Новгороде, лакокрасочными материалами ***. Для определения стоимости восстановительного ремонта, размера компенсации за повреждения автомобиля, а также для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО «***». Как следует из отчетов указанной организации от 29.10.2009 года, общий причиненный ущерб составляет 769 225 рублей (363 652 рубля - стоимость восстановительного ремонта и 405 573 рубля – утрата товарной стоимости (УТС), соответственно). Со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ОАО «Мостотрест, ООО «Роскомстрой», ООО «Строймост», ООО «СК «Строй-НН» ущерб, причиненный его имуществу в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 405 573 рубля.