Судья Рожкова И.Н. Дело № 33-5056/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А. судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А., при секретаре Гончаровой Н.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Кудашова А.И. к ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, у с т а н о в и л а : Кудашов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. В обоснование заявленного указал, что он являлся работником предприятия ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций». В 2008 году с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате был получен оскольчатый перелом ***. По факту получения травмы 26.09.2008 г. был составлен Акт о несчастном случае на производстве. Согласно Акту, основной причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника цеха и мастера цеха. Для назначения выплат в счет возмещения вреда здоровью истцу в настоящее время установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, в настоящее время он имеет 3 группу инвалидности по трудовому увечью. Перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, указывается в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". На момент получения травмы ему было всего 35 лет. После длительного лечения его уволили с работы за то, что не нашлось должности, соответствующей его медицинским показателям. До сих пор он не может найти работу, так как выполнять трудовые функции по своей специальности для него не представляется возможным. У него нет высшего образования, чтобы получить должность, не связанную с физическим трудом и нет денежных средств и возможностей получить высшее образование. С получением травмы он не может чувствовать себя полноценным человеком, его преследуют постоянные боли, он вынужден регулярно проходить дорогие курсы лечения. Он живет в небольшом городе, где не нужны специалисты со средним образованием, неспособные к физическому труду, следовательно, он обречен на существование за счет своей пенсии по инвалидности. Заявленную сумму компенсации за годы боли и страданий истец оценивает в сумме 200 000 рублей. Указанную сумму компенсации он считает отвечающей требованиям разумности и справедливости. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи с полученной производственной травмой. Кудашов А.И. и его представитель в суде первой инстанции поддержали исковые требования. Представитель ответчика ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» Корнилова А.П. иск не признала. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2011 года постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» в пользу Кудашова А.И. денежную компенсацию морального вреда в связи с полученной производственной травмой в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход федерального бюджета. Истцу Кудашову А.И. возвратить излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 200 рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика, действуя на основании доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права. Указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца степени его вины, которая составляет 25%. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. В силу ст. 212 ч. 1 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 151 ч. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Установлено, что Кудашов А.В. был принят на работу в ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» 01.09.2008 г. в цех обработки, УСПБ ***. 26 сентября 2008 г. с Кудашовым А.В. произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту № *** от 26 сентября 2008 г., в результате несчастного случая Кудашов А.И. получил открытый оскольчатый перелом ***. Видом происшествия является: воздействие движущегося предмета. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: стан для правки полок двутавровой балки HYJ- 800, который относится к источнику повышенной опасности (механизм) и принадлежит ответчику, что сторонами не оспаривается. Согласно акту № *** от 26.09.2008 г. причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника цеха обработки Токаева С.В., выразившееся в не обеспечении безопасных условий труда (нарушение ст. 212 абз.1 ТК РФ ; п.5.6 ПСП 05-01-08 ; п.13.2 ТИ 02-52-07) и мастера УПСБ цеха обработки Цепова Р.Е., выразившееся в не обеспечении безопасного выполнения работ на порученном ему участке ( нарушение ст. 212 абз.1 ТК РФ ; п.20.1 И-3301-012-89), а так же неосторожные действия пострадавшего Кудашова А.И. ( нарушение п.1.4 абз.4 ИОТ –Р-011-04). Степень вины пострадавшего составляет 25 %. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № *** о несчастном случае на производстве от 26 сентября 2008 г. и сторонами оспорены не были. В связи с полученной травмой Кудашов А.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении с 26.09.2008 г. по 07.06.2009г., что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, справкой ОАО «КЗМК». В настоящее время Кудашову А.В. установлена 3 группа инвалидности, со степенью утраты профессиональной трудоспособности – 40% на срок с 01.07.2010 г. до 01.07.2011 г., что подтверждается справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности.. 08.06.2009 г. Кудашов А.В. был уволен из ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа № ***, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела. Установлено, что при получении истцом увечья лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются истец Кудашов А.И., Токаев С.В. – начальник цеха обработки, состоящий в трудовых отношениях с ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций», Цепов Р.Е.- мастер УПСБ цеха обработок, в настоящее время уволен с ОАО «КЗМК». Степень вины истца Кудашова А.И. установлена 25 %, который несет ответственность за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, что подтверждается актом № *** от 26.09.2008 г. о несчастном случае на производстве. Установив выше указанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия на производстве, физических и нравственных страданий, а, следовательно и причинения истцу морального вреда в результате произошедшего несчастного случая, в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации. Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате данного несчастного случая истец испытал эмоциональное потрясение, физическую боль и переживания в связи с повреждением здоровья. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений. В частности, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимал во внимание степень вины нарушителя, а именно: не выполнение ответчиком законодательства в части не обеспечения безопасных условий, охраны труда; степень физических и нравственных страданий истца; получение увечья мужчине трудоспособного возраста, с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40%% на период до 01.07.2011 г.; квалификацию факта повреждения здоровья, как несчастный случай на производстве; тяжесть вреда, причиненного здоровью, длительность страданий - нахождение в стационаре, амбулаторном лечении. Правильно судом учитывались фактические обстоятельства. Кроме того, суд руководствовался принципами разумности и справедливости. С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, являются необоснованными. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались телесные повреждения, которые были причинены истцу в результате несчастного случая, произошедшего 26.09.2008 года. Наличие у истца иных повреждений здоровья и заболеваний, не находящихся в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, основанием для компенсации морального вреда не являлось. Доводы жалобы ответчика о том, что неосторожность Кудашова А.И. являлась одной из причин несчастного случая на производстве, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, что и было произведено судом и сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда снижена с 200000 рублей до 100000 рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: