Судья Буренкова А.Н. Дело 33-5932

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года

по иску Чувилиной В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия

у с т а н о в и л а :

Чувилина В.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № *** от 31 марта 2008 года, применении последствий недействительности ничтожного условия.

В обоснование иска истец указала, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора № *** от 31 марта 2008 года, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 14265,30 рублей противоречат закону и ущемляют его права как потребителя.

Чувилина В.Ф. просила признать недействительным условие кредитного договора № *** от 31 марта 2008 года, согласно которому на нее была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 14265,30 рублей; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу Чувилиной В.Ф. денежные средства в размере 14265,30 рублей.

Определением судьи от 25 января 2011 года произведена замена ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на правопреемника Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В суд первой инстанции Чувилина В. Ф. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мусина Т.П. исковые требования Чувилиной В. Ф. не признала.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года исковые требования Чувилиной В.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика, действуя на основании доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с банка суммы данного платежа.

Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи