НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ООО «Наш дом» по доверенности Е.А. Рыжкина

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Гришанина В.А., Гришаниной Т.В. к ООО «НАШ ДОМ», ООО «ЖИЛСЕРВИС № 20» о возмещении вреда, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Гришанина В.А., Гришаниной Т.В., представителя Радалина О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис №20 Автозаводского района», о возмещении вреда, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда в обосновании указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, ***-***. Выше этажом над квартирой расположен чердак (технический этаж). 01 августа 2010 года в результате протекания воды из трубы холодного водоснабжения произошло пролитие надлежащую истцам квартиру. В результате пролития воды стенам, потолку, полу квартиры, а также мебели, находящейся в квартире, персональному компьютеру причинены существенные повреждения. Новые мебель, компьютер не пригодны для использования по назначению. Факт пролития и причинения вреда имуществу истцов был установлен работниками бригады ООО «ABC», приехавшими на место аварии для ее ликвидации и составившими на месте соответствующий акт. В настоящее время квартира требует немедленного и капитального ремонта, так как не только структура обоев, но поверхность стен, потолков, структура пола повреждены от влаги, выступили грибковые образования, что является причиной возникновения неприятного запаха, антисанитарного состояния помещений квартиры, а это вредит здоровью проживающих в жилом помещении граждан. Согласно расчета, составленного ЗАО «Новый Дом» 17.08.2010г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65620.98 рублей. Примерная стоимость испорченного существа составила согласно чеков и товарных накладных 49335 рублей. Истцы просили взыскать с ООО «Жилсервис №20 Автозаводского района» в пользу Гришанина В.А., Гришаниной Т.В. в возмещение материального ущерба за порчу имущества в квартире вследствие пролития воды - 49335 рублей; в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры вследствие пролития воды – 65620, 98 рублей; в возмещение морального вреда - 50000 рублей; в возмещение судебных расходов и расходов за услуги юриста - 19513 рублей. После проведения судебной технической экспертизы, назначенной по инициативе истцов, истцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ООО «Жилсервис №20 Автозаводского района» в пользу Гришанина В.А., Гришаниной Т.В. в возмещение материального ущерба за порчу имущества в квартире вследствие пролития воды - 67000 рублей; в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры вследствие пролития воды - 44000 рублей; в возмещение морального вреда - 50000 рублей; в возмещение судебных расходов и расходов за услуги юриста - 19513 рублей, а также за услуги эксперта - 8000 рублей. По инициативе суда в качестве соответчика было привлечено ООО «Наш Дом», как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.***, ул.***, 21. В связи с чем, истцы поддержали исковые требования в отношении обоих ответчиков, просили иск удовлетворить.

Представитель Гришанина В.А. – Радалин О.Е., действующий по доверенности доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис № 7» Рыжкин Е.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии. Ранее, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Авария произошла в зоне эксплутационной ответственности ответчиков, действительно имело место быть пролитие, в результате чего пострадало имущество истцов, управление многоквартирном домом № *** по ул.*** осуществляет управляющая организация ООО «Наш Дом». Считает, что для определения суммы ущерба необходимым является назначение экспертизы.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011 года исковые требования Гришанина В.А., Гришаниной Т.В. удовлетворены частично. С ООО «Наш Дом» в пользу Гришанина В.А., Гришаниной Т.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 44 000 рублей, стоимость причиненного материального ущерба имуществу 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей. С ООО «Наш Дом» в пользу Гришанина В.А., Гришаниной Т.В. взысканы расходы оплате государственной пошлины в сумме 4 513 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. С ООО «Наш Дом» в госдоход взыскан размер штрафа 55500 рублей. Суд освободил ООО «Жилсервис № 20» от гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истцов о возмещении вреда, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения статей 4, 13, 15,29 Закона «О защите прав потребителей», статьи 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Наш дом» своих обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом произошел пролив квартиры №*** и был причинен имущественный ущерб истцам.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры № *** дома № *** по ул.*** г. ***. Собранием собственников помещений в доме № *** по ул.*** выбран способ управления в виде управления управляющей организацией ООО «Наш Дом». В обязанности управляющей организации входит оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе следить за состоянием стояков холодного и горячего водоснабжения, замены кранов. Судом установлено, что 01 августа 2010 года в результате протекания воды из трубы холодного водоснабжения произошло пролитие воды в принадлежащую истцам квартиру. В квартире истцов, в результате пролития был причинен ущерб имуществу: ДВД плееру «Эриссон», ПК – ноутбуку, 2-х спальной кровати, стенке «Вега-1» и «Дуэт» венге, телевизору «ДжиВиСи», кухонному гарнитуру, угловой мебели (корпусная), шкафу в прихожей, стульям, компьютерному столу. Согласно заключения эксперта № *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 44 195 руб., стоимость причиненного ущерба имуществу составляет 67645 руб. Судом установлено, что труба холодного водоснабжения, из которой произошло пролитие, расположена в чердачном помещении (технический этаж), которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. Бремя содержания имущества в многоквартирном доме лежит на ООО «Наш Дом».

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о возмещении вреда, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО «Наш дом» в пролитии квартиры истцов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: г. ***, ул. *** д.*** кв.*** от 10 сентября 2009 года (л.д. 49-52) управляющая организация ООО «Наш дом» обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.2.1.1. Договора), содержать внутридомовые инженерные системы общего пользования, предназначенные для получения коммунальных услуг, в технически исправном состоянии (п.2.1.6. Договора). Из акта, составленного аварийно-восстановительной службой от 01 августа 2010 года (л.д.10-11) следует, что причиной пролития квартиры истцов явилась течь трубы розлива холодной воды на техническом этаже. Кроме того, из объяснений представителя ООО «Жилсервис №20» Рыжкина Е.А. – он же представитель ООО «Наш дом» следует, что действительно было пролитие, имущество истца пострадало, авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика (л.д.29). Заключением эксперта ООО «***» №*** от 29 декабря 2010 года установлено, что повреждение имущества в квартире возникли именно при пролитии, произошедшем 01.08.2010 года. Таким образом, установлена вина ответчика ООО «Наш дом» в причинении ущерба истцам в результате ненадлежащего исполнения обязанности содержать внутридомовые инженерные системы общего пользования, предназначенные для получения коммунальных услуг, в технически исправном состоянии, что влечет в соответствии с вышеуказанным договором управления многоквартирным домом ответственность ответчика по возмещению причиненного истцам ущерба.

Суд исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу, принял законное и обоснованное решение.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав ответчика путем отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Как следует из материалов дела, по ходатайству истцов для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости причиненного ущерба имуществу и установления причины повреждения имущества определением суда от 01 декабря 2010 года была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза. В заключении эксперта ООО «***» №*** от 29 декабря 2010 года были даны ответы на все поставленные вопросы. Ответчик, завив ходатайство о назначении экспертизы по ранее разрешенным экспертами ООО «***» вопросам, не указал, в чем состоит необходимость проведения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Наш дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи