Судья Солодовникова С.В. Дело №33- 6757

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Сысаловой И.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе Шамса М.Х.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2011 года по гражданскому делу

по заявлению Шамса М.Х. о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы РФ по Нижегородской области,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Шамса М.Х., представителя Управления Федеральной миграционной службы РФ по Нижегородской области, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шамс М.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УФМС РФ по Нижегородской области, выразившихся в отказе продления срока действия вида на жительство, мотивировав требования следующим.

16.11.2010 года он обратился в ОУФМС с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, приложив необходимые документы.

26.02.2011 года по почте он получил Уведомление УФМС по Нижегородской области № <...> от 18 февраля 2011 года об отказе в продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации на основании подпунктов 4 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заявитель неоднократно обращался с заявлениями в УФМС России по НО с просьбой дать разъяснения, однако ответа не получил. Полагает, что УФМС по Нижегородской области не вправе было отказывать ему в продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации по следующим основаниям. Все документы, приложенные им к заявлению, были составлены и выданы ему в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент закона. С заявлением о продлении срока действия вида на жительство в РФ он обратился заранее, в установленный законом срок. Из-за отказа в продлении срока действия вида на жительство он не сможет находиться на территории РФ, и вынужден будет выехать в <...>, а в РФ у него находятся семья: жена Ш. Е. Ю. и дочь Ш. Л. М., без паспорта невозможно произвести никакое другое действие и тем самым нарушаются его права.

В судебном заседании заявитель, его представитель Деминова В.Н. доводы заявления поддержали.

Представитель УФМС России по Нижегородской области Бабаева А.В. требования заявителя не признала.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявления Шамса М.Х. отказано.

В кассационной жалобе Шамс М.Х. просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления Шамс М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что при заполнении заявления о продлении срока действия вида на жительство в пунктах 9, 10, Шамс М.Х. указал, что осуществляет трудовую деятельность в должности исполнительного директора ООО «<...>», его доход по основному месту работы за период проживания на территории Российской Федерации с 1 января по 31 декабря 2009 года, предшествовавший дате обращения с заявлением, составил 120 000 рублей. Указанные Шамсом М.Х. сведения о доходах не нашли подтверждения в налоговом органе.

Документов, подтверждающих получение им дохода в 2009 году в размере 120000 рублей, Шамс М.Х. к заявлению не приложил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим оснвоаниям.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шамс М.Х., <...> года рождения, уроженец г. <...>Государства <...>, является гражданином <...>.

Решением УФМС России по Нижегородской области № <...> от 15.08.2006 года Шамсу М.Х. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

16.11.2010 года Шамс М.Х. обратился в ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из заключения, вынесенного УФМС РФ по Нижегородской области от 18 февраля 2011 года, следует, что Шамсу М. Х. отказано в продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации на основании подпунктов 4 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» следует, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что справкой 2-НДФЛ за 2009 год, доход Шамса М.Х. за 2009 год составил 35000 рублей, что ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи без помощи государства.

Кроме того, это подтверждает факт сообщения Шамсом М.Х заведомо ложных сведений о доходах при заполнении заявления о продлении срока действия вида на жительство.

Ссылка заявителя на то, что при заполнении заявления о продлении срока действия вида на жительство, им совершена ошибка и он не имел намерения представлять в УФМС не соответствующие действительности сведения о доходах, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия указывает, что в пункте 10 заявления о продлении срока действия вида на жительство, заявитель в нарушение Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче заявителю вида на жительство в РФ, указал не достоверные сведения о своем доходе по основному месту работы и от вкладов,

Достоверность изложенных в заявлении сведений, а также осведомленность заявителя об основаниях отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство (ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ») подтверждены заявителем личной подписью, подпись не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, учитывая место и роль международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, и включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений национального законодательства.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, при депортации иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

А поэтому наличие у заявителя семьи и несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации может повлиять на применение такой внесудебной репрессии и наступления негативных последствий для его семейной жизни. Поскольку, не являясь наказанием, депортация по своей форме и содержанию характеризуется карательной (репрессивной) направленностью и применяется с целью пресечения (предупреждения) правонарушений, связанных с пребыванием (проживанием) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамса М.Х. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Старкова А.В., Сысалова И.В.