Судья Тараканова В.И. Дело N 33-6752

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В, Сысаловой И.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе Набатовой Т.Н, представителя Люкшиной Т.М.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2011 года

по иску Люкшиной Т.М. к Майорову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Набатовой Т.Н, представителя Люкшиной Т.М, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Люкшина Т.М. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Майорову В.И. о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, заключенный 07.02.2008 года между Люкшиной Т.М. и Майоровым В.И., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на вышеуказанную <...>комнатную квартиру, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права на квартиру <...> дома <...> по ул.<...> г.<...> о государственной регистрации права на указанную недвижимость в отношении Майорова В.И., мотивировав требования следующим.

Она являлась собственником жилого помещения по адресу: <...>.

20.05.2009 года между Люкшиной Т.М. и Майоровым В.И. был заключен договор купли – продажи, в силу которого истица передала право собственности ответчику на вышеуказанную квартиру. Однако в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду того, что продолжительное время состоит на учете в ПДН, страдает тяжким заболеванием, неоднократно находилась на лечении в психоневрологическом диспансере. Не осознавая последствий, истица распорядилась принадлежащей ей квартирой, не имея никакого другого жилья ни в собственности, ни по найму.

Истица в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Набатова Т.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Майоров В.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Люкшиной Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Набатова Т.Н, представитель Люкшиной Т.М. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что ошибочно указала основание оспаривания сделки дарения – ст.177 ГК РФ. Позднее она стала ссылаться на оспаривание договора купли – продажи по основаниям ст.178 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции нарушил права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется.

Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии материально правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Отказывая в удовлетворении иска Люкшиной Т.М. к Майорову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, заключенного 07 февраля 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения сделки купли-продажи истица понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Соглашаясь с решением, суд кассационной инстанции указывает, что состоявшиеся выводы о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной, основаны на правильном толковании и применении комплекса положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, которыми определены виды недействительных сделок, основания признания их таковыми и правовые последствия, которые они способны создавать.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что истица Люкшина Т.М. и ответчик Майоров В.И. являются посторонними людьми, истица знакома около 15 лет с женой ответчика, они вместе работали на <...>. Данный факт сторонами не оспаривается.

07 февраля 2008 года между Люкшиной Т.М. и Майоровым В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры № <...> дома <...> по ул. <...> г.<...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилая площадь <...> кв.м.

Квартира принадлежала истице на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 22.01.2008 года.

11.03.2008 года была внесена запись регистрации в ЕГРП (л.д.32). С этого времени Майоров В.И. является собственником спорной квартиры (л.д.25).

Согласно условий данного договора в указанной квартире с правом пожизненного пользования и проживания этим жилым помещением указана Люкшина Т.М.

В соответствии с п.3 Договора квартира оценивается сторонами по обоюдному согласию и продается за 990000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания Договора. Факт передачи денежных средств подтверждается подписями обеих сторон.

Согласно п.4 Договора продавец передает Покупателю квартиру при подписании Договора купли-продажи, он является документом, подтверждающим передачу квартиры истицей ответчику.

11.03.2008 года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.25).

Основанием исковых требований является ст.177 ГК РФ, истицей оспаривается договор купли-продажи квартиры от 07.02.2008 года именно по этим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право собственности является единым целым правом и не распадается на какое-то число полномочий. Истица распорядилась своими правами собственника, передав предмет договора купли-продажи во владение и пользование ответчика

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия в момент совершения сделки не возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Суд находит, что истицей не представлено доказательств этому обстоятельству.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами, но могут зависеть и от поведения самого гражданина.

По настоящему делу по ходатайству истицы была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения экспертизы от 19.04.2011 года № <...> следует, что Люкшина Т.М. обнаруживает <...>. В момент заключения договора купли-продажи 07.02.2008 года Люкшина Т.М. также страдала <...>, однако степень психических изменений (<...>) не лишает истицу способности понимать значение своих действий и руководить ими. Других доказательств истицей не представлено суду.

Следовательно, в момент совершения сделки купли-продажи, истица понимала значение своих действий и могла руководить ими. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

В связи с отказом судом в удовлетворении иска в части признании недействительным договора купли-продажи, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки, признания права собственности на спорную квартиру и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права на спорную квартиру.

Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10,120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального права РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору. Положения статьи 5 Федерального Конституционного закона РФ 31декабря1996года N1-ФКЗ определяют, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Набатовой Т.Н, представителя Люкшиной Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.В.Паршина.

Судья: А.В.Старкова, Сысалова И.В.